原作者:Anjan Chakravartty
原文地址:https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism
- 1 科学实在论是什么?
- 1.1认识论成就与认识论目标的关系。Epistemic Achievements versus Epistemic Aims
- 1.2实在论者承诺的三个维度The Three Dimensions of Realist Commitment
- 1.3 限定条件和变体1.3 Qualifications and Variations
- 2.赞成科学实在论的考虑(和回应)Considerations in Favor of Scientific Realism (and Responses)
- 2.1奇迹解释Miracle Argument
- 2.2 确证Corroboration
- 2.3 Selective Optimism/Skepticism选择性的乐观主义/怀疑主义
- 3.对科学实在论的反对(及回应)Considerations Against Scientific Realism (and Responses)
- 3.1 数据对理论的不充分决定论 The Underdetermination of Theory by Data
- 3.2对最佳解释推论的怀疑Skepticism about Inference to the Best Explanation
- 3.3悲观归纳The Pessimistic Induction
- 3.4对近似真理的怀疑Skepticism about Approximate Truth
- 4反实在论。科学实在论的反对力量4. Antirealism: Foils for Scientific Realism
- 4.1经验主义Empiricism
- 4.2历史主义Historicism
- 4.3 社会建构主义Social Constructivism、
- 4.4 女性主义的进路 Feminist Approaches
- 4.5 实用主义、寂静主义和辩证无力 Pragmatism, Quietism, and Dialectical Paralysis
关于科学实在论(scientific realism)的辩论几乎与科学哲学中的其他一切密切相关,因为它们涉及科学知识的本质。科学实在论是对我们最好的理论和模型的内容的一种积极的认识论态度,建议同时相信科学所描述的世界的可观察和不可观察的两个方面。这种认识论态度具有重要的形而上学和语义学维度。这些不同的承诺受到了一些对立的科学认识论的质疑,统称为科学反实在论的形式。本文解释了什么是科学实在论,概述了它的主要变体,考虑了支持和反对该立场的最常见的论点,并将其与最重要的反实在论对立观点进行对比
1 科学实在论是什么?
1.1认识论成就与认识论目标的关系。Epistemic Achievements versus Epistemic Aims
可能有点夸张地说,如果说科学实在论在每个讨论它的作者那里都有不同的特点,这对任何希望了解它是什么的人都是一种挑战。幸运的是,在许多特殊的条件和立场的变体之下,有一个共同的核心思想,典型的是对科学研究的结果持一种认识论上的积极态度,涉及世界上可见和不可观察的方面。在这里,可观察和不可观察的区别反映了人类的感官能力:可观察的是在有利条件下,可以用无辅助感官感知的东西(如行星和鸭嘴兽);不可观察的是不能用这种方式检测的东西(如蛋白质和质子)。这仅仅是为了术语上的方便而赋予视觉以特权,与科学上的可观察性概念不同,后者一般扩展到可使用仪器检测的事物(Shapere 1982)。这种区别本身已经被质疑(Maxwell 1962;Churchland 1985;Musgrave 1985;Dicken & Lipton 2006)和辩护((Muller 2004, 2005; cf. Turner 2007 regarding the distant past)。如果说它是有问题的,这主要是对某些形式的反实在论的关注,这些形式只对观察对象采取认识论的积极态度。这最终不是科学实在论的问题,科学实在论在认识论上并不区别对待可观察和不可观察本身。
在考虑科学实在论所包含的细微差别之前,有必要在这方面区分两种不同的定义。最常见的是,从科学理论(和模型–这一限定条件将被认为是给定的and models—this qualification will be taken as given henceforth)所构成的认识论成就来描述这一立场。在这种方法上,科学实在论是一种关于理论(或其中的某些成分)的实际认识论地位的立场,这有多种描述方式。例如,大多数人是从科学理论或理论的某些方面的真理或近似真理 truth or approximate truth 的角度来定义科学实在论的。有些人则从理论术语成功地论及到世界上的事物successful reference of theoretical terms to things in the world(包括可观察的和不可观察的事物)的角度来定义它。(关于文献的说明。”理论术语”,在20世纪80年代之前,标准地用于表示不可观测物的术语,但在这里将用于指任何科学术语,这是现在更常见的用法。) 另一些人则不是从真理或参照物的角度来定义科学实在论,而是从对科学理论本体论的信念belief in the ontology of scientific theories来定义。所有这些方法的共同点是致力于我们最好的理论具有一定的认识论地位:它们产生了关于世界各个方面的知识,包括不可观察的方面。关于这些定义,见Smart 1963;Boyd 1983;Devitt 1991;Kukla 1998;Niiniluoto 1999;Psillos 1999;以及Chakravartty 2007a。
思考科学实在论的另一种方式是从科学探究的认识论目的出发(van Fraassen 1980:8;Lyons 2005)。也就是说,有些人从科学的目的来思考这一立场:科学实在论认为,科学的目的是对世界上的事物产生真实的描述(或近似真实的描述,或其中心术语成功指称的描述,等等)。这里有一个微弱的暗示,大意是说,如果科学的目标是真理,而科学实践根本上是成功的,那么,从目标上对科学实在论进行定性,就可能需要从成就上进行某种形式的定性。但这并不是一种严格的暗示,因为从以真理为目的来界定科学实在论 ,严格地说,并不意味着科学实践在这方面的成功。出于这个原因,有些人认为科学实在论的仅仅承诺科学目的的版本是过弱的some take the aspirational characterization of scientific realism to be too weak。(Kitcher 1993: 150; Devitt 2005: n. 10; Chakravartty 2007b: 197; 关于更普遍的对科学目的的怀疑,见Rowbottom 2014)。它(这一版本)相容于这种科学实在论的观点所设想的如下部分:科学从来没有真正达到,甚至不可能达到这个目的。大多数科学实在论者在成就方面承诺了更多的东西,这是在下面的内容中假定的。
1.2实在论者承诺的三个维度The Three Dimensions of Realist Commitment
将科学实在论描述为对理论的一种积极的认识论态度,包括假定涉及不可观察的部分,是一种更精确的承诺的简略表达shorthand for more precise commitments((Kukla 1998: ch. 1; Niiniluoto 1999: ch. 1; Psillos 1999: Introduction; Chakravartty 2007a: ch. 1). )。传统上,实在论更普遍地与任何赞同相信某物的真实性的立场联系在一起。因此,一个人可能会对自己对桌椅的感知是一个实在论者(感觉材料实在论sense datum realism),或者对桌椅本身是一个实在论者(外部世界实在论external world realism),或者对数学实体如数字和集合是一个实在论者(数学实在论mathematical realism),等等。科学实在论是关于我们最好的科学理论所描述的任何事物的实在论。——从这一点来说,这里的 “实在论 “表示科学实在论。但是,更确切地说,那是什么呢?为了明确科学范畴内的实在论相当于什么,并将其与一些重要的反实在论替代方案区分开来,从三个维度来理解它是有用的:一个形而上学(或本体论)维度;一个语义维度;一个认识论维度。
在形而上学维度上,实在论主张科学所研究的独立于心灵的世界的存在。这一观点最好与否认这一观点的立场进行对比说明。例如,任何属于传统的 “唯心主义 “标题traditional heading of “idealism”下的立场 ,包括某些形式的现象学,都否认这种观点,根据这种观点,不存在外在于心灵的世界,因而也不存在独立于心灵的世界there is no world external to and thus independent of the mind。不过,这种唯心主义虽然在历史上很重要,但在当代科学哲学中却很少遇到。更常见的对独立于心灵这一说法的拒绝来自新康德主义neo-Kantian views对科学知识本质的看法,这些看法否认我们经验的世界是心灵独立的,即使(在某些情况下)这些立场接受世界本身并不依赖于心灵的存在。这里的论点是,科学所 研究的世界–不同于 “世界本身”(假设这是一个连贯的区别coherent distinction)——在某种意义上取决于一个人带入科学研究的观念,这可能包括,例如,理论假设和感知训练;这一提议将在第4节中进一步详述。在这方面必须注意到,科学分类学中的人类约定俗成human convention in scientific taxonomy与独立于心灵mind-independence是相容的。例如,尽管Psillos(1999: xix)将实在论与世界的 “独立于心灵的自然类结构 mind-independent natural-kind structure”联系在一起,但Chakravartty(2007a: ch. 6)认为,独立于心灵的属性往往被约定俗成地归为不同的种类mind-independent properties are often conventionally grouped into kinds (see also Boyd 1999; Humphreys 2004: 22–25, 35–36, and cf. the “promiscuous realism” of Dupré 1993).
在语义学维度上,实在论致力于对世界的科学主张进行字面解释。通俗地说,实在论以 “表面价值face value “来看待理论陈述。根据实在论,关于科学对象、事件、过程、属性和关系(我以后将用 “科学实体 “作为这类事物的总称)的说法,无论它们是可观察的还是不可观察的,都应按字面解释为具有真值域truth values,无论真假。这种
在认识论维度上,实在论致力于这样一种观点,即理论主张(从字面上解释为描述一个独立于心灵的现实)构成对世界的认识。这与怀疑论的立场形成了鲜明的对比,后者即使认可实在论的形而上学和
1.3 限定条件和变体1.3 Qualifications and Variations
刚才描述的实在论的一般配方就其内容而言是准确的,但仍未达到大多数实在论者所提供的精确程度。到目前为止,不精确的两个主要来源是在一般配方本身general recipe,它提到了 “我们最好的科学理论 “和 “近似真理 “的概念。这些限定的动机也许是明确的。如果人们要对科学理论采取积极的认识论态度进行辩护,那么,这样做大概不单纯是针对任何理论not merely in connection with any theory(特别是当我们考虑到,在迄今为止的漫长的科学历史中,有些理论并不成功或不是特别成功的时候),而是针对初步看来值得这样辩护的理论(或理论的某些方面,我们稍后将看到),即我们最好的理论(或其某些方面),这样做是明智的。而且人们普遍认为,至少是实在论者认为,严格地说,即使我们的许多最好的科学理论也可能是假的,因此,理论即使是假的,也可能 “接近 “真理(即近似于真)这一概念的重要性。然而,如何使这些限定条件更加精确是一个重大的挑战,并引起了许多讨论。
首先考虑如何最好地确定那些实在论者应该实在化的理论的问题how best to identify those theories that realists should be realists about.。在这里需要做一个一般性的免责声明:实在论者一般都是可错主义者(fallibilists),认为实在论对于我们最好的理论是合适的,即使这些理论很可能无法得到绝对肯定的证明;我们的一些最好的理论可能会被想象成是重大错误的,但实在论者认为,即便考虑到这种可能性,实在论者还是有理由的。将适合实在论者承诺的理论领域限制在那些足够成熟和非临时性的理论上,就可以支持这些理由(Warrall 1989: 153-154; Psillos 1999: 105-108)。成熟度可以从理论发展的领域的完善建立的性质well established nature of the field,或理论的存续时间,或理论在重大考验面前生存下来等方面来考虑;而非临时性的条件则是为了防范那些在缺乏严格检验的情况下,为了解释一些已知的观察而 “编造”(即仅仅是假设)的理论。而非临时性的条件condition of being non-ad hoc是为了防止在没有经过严格检验的情况下,为了解释某些已知的观察结果而 “炮制”(即仅仅是假设)的理论。然而,在这些构造上,成熟度的概念和非临时性的概念都是公认的模糊的。在这里,增加精确性的一个策略是把这些品质归于那些成功地、新颖地进行预测successful, novel predictions的理论。通常认为,一个理论能够做到这一点,标志着它在经验上真正成功,也是实在论者应该更倾向于承诺的那种理论(Musgrave 1988;Lipton 1990;Leplin 1997;White 2003;Hitchcock & Sober 2004;Barnes 2008;不同意见见Harker 2008;参见Alai 2014)。
随着时间的推移,科学的发展,理论正在向真理靠拢(“朝着”、”接近”),这是是实在论对理论变革讨论的一个共同主题(例如,Hardin & Rosenberg 1982和Putnam 1982)。关于近似真理approximate truth的谈论经常在这种情况下被引用,并产生了大量往往是高度技术性的工作,把近似真理的概念化为可以量化的东西。这样,对相对近似真理relative approximate truth(一个命题或理论与另一个命题或理论的比较)的判断就可以形式化,并给出精确的定义。这项工作提供了一种可能的手段,以考虑收敛论者convergentist的主张,即理论可以被视为随着时间的推移而越来越近似真实,这种可能性将在第3.4节中进一步考虑。
对上述实在论者的一般配方的最后一个特别重要的限定是以若干变体的形式出现的。这些种类的一般实在论者可以被看作是属于三个家族或阵营:解释主义实在论explanationist realism;实体实在论 entity realism;以及结构实在论structural realism。这里有一个共同的分化原则 shared principle of speciation,即这三种方法都是试图更具体地确定科学理论中最值得认识论承诺的组成部分。解释主义explanationist 建议对我们最好的理论中的那些部分–关于(不可观察的)实体、规律等–作出实在论的承诺,这些部分在某种意义上是不可或缺的,或者说对解释它们的经验性成功很重要–例如,理论的组成部分对于得出成功的、新颖的预测successful, novel predictions是至关重要的。实体实在论entity realism是这样一种观点,即在一些条件下,如果人们能够证明对一个假定的(不可观察的)实体具有令人印象深刻的因果知识,例如有利于操纵该实体并利用它来干预其他现象的知识,人们就有充分的理由对它采取实在论。结构实在论structural realism认为,人们应该是一个实在论者,这不是与我们最好的理论中发现的对事物(如不可观察的实体)本质的描述有关,而是与它们的结构有关。所有这三种立场都采取了一种选择性的策略,这一点和立场本身将在第2.3节中进一步考虑。
可以说,如上所述,实在论者努力限定他们的观点并提出变体的观点,这一事实表明了一种集体的道德观collective moral:尽管一些(特别是早期)关于实在论的讨论给人的印象是,它是一种与科学有关的全面的态度,但这很可能是理解这一立场的一种过于粗糙的方式。对科学理论的内容采取实在论的态度,并不意味着一个人相信所有这些内容believes all such content,而是相信那些方面aspects,包括不可观察到的方面,关于这些方面,他认为这种相信是有道理的,从而更具体地表明对这些事物的实在论。本着类似的精神,有些人主张另一种具体性,认为实在论的最好的(或唯一好的)论据是通过集中于具体案例的细节–科学研究本身的所谓 “一阶证据first-order evidence”–来提出的。例如,Achinstein(2002: 491-495)利用对Jean Perrin在1908年为不可观察的分子的真实性所做的论证的案例研究,认为即使把某些对实在论有利的假设视为理所当然,关于任何给定实体的实在论的令人信服的论证也只能从有关该实体的经验证据的角度出发,而不是通过更一般的哲学论证。(类似的观点,见Magnus & Callender 2004: 333-336和Saatsi 2010;对此持怀疑态度的,见Dicken 2013和Park 2016)。
2.赞成科学实在论的考虑(和回应)Considerations in Favor of Scientific Realism (and Responses)
2.1奇迹解释Miracle Argument
激励实在论的最强大的直觉是一个古老的观念,在最近的讨论中通常被称为 “奇迹解释 miracle argument”或 “无奇迹论no miracle argument”,这是在普特南(1975a:73)声称实在论 “是唯一不使科学的成功成为奇迹的哲学 “之后提出的。该论点从一个被广泛接受的前提开始,即我们最好的理论是异常成功的:它们促进了对科学调查对象的经验性预测、追溯和解释predictions, retrodictions, and explanations,其特点往往是对相关现象进行了惊人的准确和复杂的因果操作 accuracy and intricate causal manipulations of the relevant phenomena。是什么解释了这种成功?一种被实在论者所赞成的解释是,我们最好的理论是真实的(或近似真实的,或正确地描述了一个由实体、规律等组成的独立于心灵的世界)。事实上,如果这些理论离真理很远,所以论证说,它们如此成功的事实将是不可思议的。而如果在成功的直截了当的解释和奇迹的解释之间做出选择,显然应该倾向于非奇迹的解释,即我们最好的理论大约是真的(等等)。(关于奇迹论证的阐述,请参见 J. Brown 1982; Boyd 1989; Lipton 1994; Psillos 1999: ch. 4; Barnes 2002; Lyons 2003; Busch 2008; Frost-Arnold 2010; and Dellsén 2016.)
奇迹解释虽然直观有力,但在很多方面都是可以质疑的。一种怀疑的反应是质疑是否有必要首先对科学的成功进行解释。例如,范-弗拉森(1980:40;另见Wray 2007,2010)提出,成功的理论类似于适应良好的有机体–由于只有成功的理论(有机体)才能存活,所以我们的理论成功也就不足为奇了,因此,这里不需要对成功进行解释。然而,并不完全清楚,进化论的类比是否足以消解奇迹解释背后的直觉。例如,人们可能会想知道为什么某个特定的理论是成功的(而不是为什么一般的理论是成功的),所寻求的解释可能会转向理论本身的具体特征,包括它对不可观测物的描述。不过,这种解释是否需要真实,是一个有争议的问题。虽然大多数解释理论theories of explanation要求被解释者explanans 是真实的,但实用主义pragmatic theories的解释理论并不要求(van Fraassen 1980:第5章)。更一般地说,任何不接受实在论三个维度中的一个或多个维度-——对独立于心灵的世界的承诺、字面语义literal semantics、和对不可观察物的认识论访问 and epistemic access to unobservables——的科学认识论,都会因此提出一个抵制奇迹论证的假定理由。这些立场将在第4节中加以考虑。
一些作者认为,奇迹论证实际上是一种被称为基本比率谬误base rate fallacy的谬误推理实例(Howson 2000:第3章;Lipton [1991] 2004:196-198;Magnus & Callender 2004)。考虑下面的例证。有一种疾病的测试,其假阴性率(疾病存在的情况下的阴性结果)为零,假阳性率(疾病不存在的情况下的阳性结果)为十分之一(也就是说,没有疾病的个体有10%的时间测试阳性)。如果一个人的检测结果为阳性,那么他得病的几率有多大?如果根据假阳性率得出的结论是90%的概率,那就错了,因为实际的概率还取决于另外一些关键的信息:疾病在人群中的基本比率the base rate(患病人群的比例)。总体而言,疾病的发病率越低,阳性结果表明疾病存在的概率就越低。
以此类推,将一个科学理论的成功作为其近似真理的指标(假设假阳性率很低—-在这种情况下,与真理相去甚远的理论仍然是成功的),同样可以说是基本比率谬误的一个例子。一个理论的成功本身并不表明它很可能是近似真的,而且由于没有独立的方法可以知道近似真的理论的基本比率,所以无法评估它近似真的机会。Worrall(未发表,其他互联网资源)认为,这些争论对奇迹论证无效,因为它们严重依赖于在概率方面对奇迹论证的误导性形式化crucially depend on a misleading formalization of it in terms of probabilities(参见Menke 2014;对基于可能性的不同概率框架的奇迹论证的批评criticism of the miracle argument based on a different probabilistic framing in terms of likelihoods,参见,参见Sober 2015: 912–915).
2.2 确证Corroboration
至少在某些不可观测的情况下,实在论的一个动机是通过 “确证Corroboration “来实现的。如果一个不可观测的实体据说能够通过科学仪器或实验检测出来,这就可以构成关于它的实在论的可废止论证defeasible argument的基础。
然而,如果同一实体被认为能够被不止一种,而是两种或更多不同的检测手段所检测到–这些检测形式在它们所使用的仪器和它们被描述为在检测过程中所利用的因果机制和过程方面是不同的–这可能会作为实在论的一个显著增强的论点的基础(参见Eronen,2015)。Hacking(1983:201;另见Hacking 1985:146-147)举例说,红血小板中的致密体可以用不同形式的显微镜进行检测。不同的检测技术,如光显微镜和透射电子显微镜所采用的技术,利用的是非常不同的物理过程,这些操作在理论上是用相应不同的因果机制来描述的。(类似的例子,见Salmon 1984:217-219和Franklin 1986:166-168,1990:103-115)。
因此,确证的论点如下。同一事物显然被不同的探测方式所揭示,这一事实表明,如果这些揭示的假定目标事实上并不存在,那将是一种异常的巧合。侦测能被不同的手段所证实的程度越大,关于其假定目标的实在论的论证就越有力。这里的论点可以看作是建立在一种与奇迹解释所依据的类似的直觉基础上:基于表面探测的实在论可能只有一定程度的令人信服,但如果不同的、理论上独立的探测手段产生同样的结果,表明存在一个相同的不可观察的东西,那么实在论就为共同证据提供了一个很好的解释,与可以说是奇迹般的事态形成鲜明对比的是,理论上独立的技术在没有共同目标的情况下产生同样的结果。此外,van Fraassen(1985:297-298)认为,关于证据一致性的科学解释scientific explanations of evidential consilience可能会被接受,而解释本身却不被理解为真实,这再次提出了关于科学解释性质的问题。
2.3 Selective Optimism/Skepticism选择性的乐观主义/怀疑主义
在第1.3节中,提出了选择性 selectivity 的概念,作为最大限度地提高实在论的可信度的一般战略,特别是在科学的不可观测因素方面。这一策略的采用部分是为了使实在论与广泛接受的观点相一致,即严格地说,即使是我们最好的理论,也有大部分是错误的。如果,尽管如此,这些理论中还是有一些方面是真实的(或接近真实),而且人们能够识别这些方面,那么人们就可以合理地将自己的实在论投向对这些理论中最值得认识论承诺的方面采取认识论上的积极态度。实施这一策略的最重要的实在论变体是解释主义、实体实在论和结构实在论。(关于更普遍的选择性概念的相关工作,参见R.Miller 1987:第8-10章;Fine 1991;Jones 1991;Musgrave 1992;Harker 2013;和Peters 2014)。
解释论者Explanationists 认为,对于我们最好的理论所描述的不可观察的东西,恰恰是在呼吁这些不可观察的东西对于解释这些理论为什么成功是不可或缺的或在其他方面很重要的时候,实在论的态度才是合理的。例如,如果我们把成功的新奇的预测successful novel prediction看作是一般值得实在论承诺的理论的标志,那么解释主义explanationism 就表明,更具体地说,理论中那些对这种新奇预测的推导至关重要的方面就是理论中最值得实在论承诺的部分。在这一脉络中,Kitcher (1993: 140–149)对理论的 “被预设的断定presuppositional posits “或 “闲置部分idle parts “与实在论者应该承诺的 “工作中的断定 working posits”进行了区分。Psillos(1999:5-6章)认为,可以通过证明过去理论的成功并不取决于其虚假成分来为实在论者辩护。
只要说明过去理论成功的理论规律和机制在我们现在的科学形象中得到了保留,就足够了。 (1999: 108)]
解释主义面临的直接挑战是提供一种方法,用这种方法精确地确定理论成功所需的那些方面,这种方法要客观或有原则性,足以经受住实在论者只是事后合理化的指控,将过去理论的解释性关键部分与我们目前最好的理论中所保留的那些方面进行识别。(有关讨论,见Chang 2003;Stanford 2003a,b;Elsamahi 2005;Saatsi 2005a;Lyons 2006;Harker 2010;Cordero 2011;Votsis 2011;以及Vickers 2013)。
采用选择策略strategy of selectivity的另一种实在论是实体实在论entity realism。根据这种观点,实在论的承诺是基于一种推断的能力,即对不可观察的实体(如电子或基因序列)进行高度的因果操纵,例如,在这种程度上,人们能够干预其他现象,从而带来某些效果。利用某人对某事的明显因果知识以带来(通常是异常精确的)结果的能力越大,相信的理由就越大(Hacking 1982,1983;参见B. Miller 2016;Cartwright 1983:第5章;Giere 1988:第5章;关于更一般的因果理由,参见Egg 2012)。 在这里,对这样描述的科学不可观测物的信念与对科学理论更普遍的怀疑主义在一定程度上是相辅相成的,这就提出了这样的问题:在相信实体的同时,对描述实体的理论不予相信,是否是一个连贯的或可行的组合(Morrison 1990;Elsamahi 1994;Resnik 1994;Chakravartty 1998;Clarke 2001;Massimi 2004)。 实体实在论与Kripke(1980)和Putnam([1975b]1985:第12章)相关联的指称的因果论causal theory of reference特别兼容,并很好地促进了这种理论的发展,根据这种理论,尽管对实体属性的理论描述发生了重大的甚至是根本性的变化,人们仍然可以成功地指涉一个实体;这使得当理论随着时间的推移而变化时,认识论承诺的稳定性。指称的因果论能否成功地应用于这种情况下,是一个有争议的问题(见Hardin & Rosenberg 1982;Laudan 1984;Psillos 1999:第12章;McLeish 2005,2006;Chakravartty 2007a:52-56;以及Landig 2014;关于基因的案例研究见Weber 2014)。
结构实在论是另一种提倡选择性的观点,但在这种情况下,怀疑的是不可观察的实体的性质,实在论承诺的是不可观察领域的结构——我们最好的理论所描述的某些关系所代表的那些结构。这一立场的众多版本都属于两个阵营中的一个:第一个阵营强调结构概念和自然概念之间的认识论区别;第二个阵营强调本体论的论点。认识论观点认为,我们最好的理论很可能不能正确地描述不可观察的实体的性质,但却成功地描述了它们之间的某些关系。本体论观点认为,实在论者之所以应该只向往结构的知识,是因为传统的站在关系中的实体概念concept of entities that stand in relations在形而上学上是有问题的–事实上,并不存在这样的东西,或者说,如果有这样的东西,它们在某种意义上是由它们的关系产生的,或者说是依赖于它们的关系。认识论版本面临的一个挑战是,如何阐明一个结构概念,使对结构的认识有效地区别于对实体本质的认识。本体论版本面临的挑战是澄清相关的出现和/或依赖的概念relevant notions of emergence and/or dependence.。(关于认识论结构实在论,见Warrall 1989;Psillos 1995,2006;Votsis 2003;和Morganti 2004;关于本体论结构实在论,见French 1998,2006,2014;Ladyman 1998;Psillos 2001,2006;Ladyman & Ross 2007;和Chakravartty 2007a:第3章。 关于广泛的批判性调查,见Frig和Votsis 2011)。
3.对科学实在论的反对(及回应)Considerations Against Scientific Realism (and Responses)
3.1 数据对理论的不充分决定论 The Underdetermination of Theory by Data
与第2节提出的各种实在论动机相对立的是一些重要的反实在论论点,所有这些论点都迫使实在论者要么尝试驳斥它们,要么相应地修改他们的实在论。其中的一个挑战,即数据对理论的不充分决定论The Underdetermination of Theory by Data。在二十世纪的哲学中更普遍地有一段传奇的历史,并且常常被追溯到杜赫姆的工作([1906]1954年:第6章;这不是对不充分决定论的论证,而是被认为是耕耘播种)。杜赫姆在关于科学假说(在物理学中,他将其与化学和生理学相对照)的确认的言论中指出,不能孤立地用假说来推导出可检验的预测。要推导出预测还需要 “辅助 “假设,如背景理论、仪器和测量的假设等。如果随后的观察和实验产生的数据与预测的数据相冲突,人们可能会认为这严重地让被检验的假说处于不利,但Duhem指出,鉴于推导预测所需的所有假设,要找出错误所在并不是一件简单的事情。 对一个人关于假设和理论的整体信念集的不同修正都能够让其与数据一致。类似的结果通常与后来奎因(1953)的“确证的整体主义”有关,根据这一观点,经验(当然包括与科学检验有关的经验)并不确证或否证个人信念本身,而是与一个人的信念集合作为一个整体。这类争论现在通常被称为 “杜咸奎因理论”(Duhem-Quine thesis)(Quine,1975年;历史介绍见Ben-Menahem,2006年)。
不充分决定论是如何成为一种对实在论的担忧的?不充分决定论的论证过程如下:让我们把相关的一整套科学信念称为理论;不同的、相互冲突的理论与数据是一致的;数据穷尽了信念的证据;因此,没有证据上的理由相信这些理论中的一种,而不是另一种。鉴于这些理论恰恰在它们对不可观察的事物的说法上有所不同(它们的可观察后果–数据–都是共享的),对实在论的挑战就出现了:选择相信哪种理论并不是由数据充分决定的。 在当代的讨论中,这种挑战通常是用稍有不同的术语提出的。据说,每一种理论都有经验上等价的对手–也就是说,在可观察的方面一致,但在不可观察的方面不同的对手。这就成为对实在论者可能希望认可的任何特定理论的真实性进行怀疑论证的基础。因此,各种形式的反实在论认为,涉及不可观测物的假说和理论的认可,不仅仅是基于可能与其真实性相关的证据,而且也是基于其他并不表明真实性的因素(见3.2节和4.2-4.4节)。(最近的解释,见van Fraassen 1980年:第3章;Earman 1993年;Kukla 1998年:第5-6章;以及Stanford 2001年)。
对不充分决定论的论点有许多争议。例如,人们可以区分实践中(或在某个时间)的不充分决定论和原则上的不充分决定论。在前一种情况下,之所以存在不充分决定论,只是因为在实验技术或仪器的可预见的发展之前,无法获得支持一种理论或假说而牺牲另一种理论或假说的数据。在这里,实在论可以说与 “等着瞧 “的态度是一致的,不过如果未来鉴别的前景不佳,对实在论的承诺可能会因此受到质疑。在任何情况下,大多数不充分决定论的支持者原则上都坚持不充分决定论的观点:即无论可能出现什么证据,总是存在(可信的)经验上相当的对手。对此,有些人认为,原则性的担心不能成立,因为随着新技术和新仪器的发展,以及科学背景知识的变化,算作数据的东西很容易随着时间的推移而改变,从而改变了得出可观察的预测所需的辅助假设(Laudan & Leplin 1991)。然而,这种论点可能建立在与许多反实在论者所假设的观察概念不同的基础上(上文从人的感觉能力的角度来定义)。(其他回应见Okasha 2002年;van Dyck 2007年;Busch 2009年;Warrall 2011年)。
Stanford (2006, 2015)提出了一个历史化版本的不充分决定论,认为科学史揭示了一个反复出现的 “未设想的替代方案问题”:通常,在任何一个特定的时间,都会有一些科学家没有想到的理论,但这些理论与事实上被接受的理论一样,被现有的证据所证实;此外,随着时间的推移,随着相关科学的发展,这些未定论往往会取代历史上的那些行动者所采用的理论。(对这一挑战的讨论和评价,见Chakravartty 2008;Godfrey-Smith 2008;Magnus 2010;Lyons 2013;Mizrahi 2015: 139-146;以及Egg 2016;参见Wray 2008和Khalifa 2010关于Lipton 1993、[1991]2004:151-163所描述的 “考虑不足 “的相关概念)。)
3.2对最佳解释推论的怀疑Skepticism about Inference to the Best Explanation
对所谓的数据对理论的不充分决定论的关切的一个特别重要的反应,引起了另一个主要的反实在论论点。这种反应是拒绝接受不充分决定性论证的一个关键前提,即相信理论的证据已被经验数据耗尽。许多实在论者争辩说,其他的考虑–最突出的是解释性的考虑explanatory considerations–在科学推理中起着证据的作用。如果是这样的话,那么即使我们承认所有的理论都有经验上相当的竞争对手,这也不会导致决定性不足,因为其中一个理论的解释优势可能会决定一个选择(Laudan 1990; Day & Botterill 2008)。这是一种推理形式的具体例证,通过这种推理形式,”我们推断出如果理论为真,将为[证据]提供最好的解释”(Lipton[1991]2004:1)。用一个听起来很实在论的说法。
人们从某一假说比任何其他假说更能为证据提供 “更好 “的解释这一前提出发,推断出该假说为真的结论(Harman 1965: 89)。(Harman 1965: 89)
对最佳解释的推断(按照Lipton的表述)在科学实践中似乎无处不在。然而,能否指望它产生实在论(按照哈曼Harman 的表述)所建议的那种知识,却是一个有争议的问题。
关于实在论从在解释方面被评为最佳的假说或理论中推断真理(近似真理、实体的存在等)的愿望,有两个困难是显而易见的。 首先是关于理由本身。为了判断一种理论比另一种理论能更好地解释某种现象,我们必须采用某种标准,在此基础上作出判断。已经提出了许多标准:简单性(无论是数学描述还是所涉实体的数量或性质);一致性和连贯性(与其他理论和背景知识的包括内部和外部的一致性和连贯性);范围scope 和统一性unity (与所解释的现象的领域有关);等等。这里的一个挑战是,是否可以足够精确地定义这些优点,以允许对解释的好坏进行相对排名。另一个挑战是与某些优点相关的多重含义multiple meanings associated with some virtues(例如,考虑数学上的简单性和本体论上的简单性)。另一个问题是,这些优点可能并不都特别有利于任何一种理论。最后,还有一个问题,即这些优点是否应该被认为是证据性的或认识论的considered evidential or epistemic,而不仅仅是实用性的pragmatic。例如,有什么理由认为简单性是真理的指标?因此,根据理论有多少可能性为真respect to their likelihood of being true对其进行排序的能力可能会受到质疑。
推断最佳解释所面临的第二个困难涉及到对相对解释效力作出判断的理论库。即使科学家们很可能对理论的真实性进行可靠的排序,这不会导致人们相信一个真正的理论(在某些领域),除非该理论恰好是被考虑的理论之一。否则,正如van Fraassen(1989:143)所指出的那样,人们最终可能只是得到了 “糟糕中的最好”。鉴于人们普遍认为,甚至在实在论者中,我们的许多甚至可能是大多数最好的理论都是错误的,严格地说,这种担心可能显得特别迫切。 然而,正如实在论者的选择性策略(见2.3节)可能对一个理论在不真实的情况下简单地接近真理可能意味着什么这个问题提供了回应一样,这个同样的策略可能在这里提供了一个回应的开端。也就是说,“糟糕中的最好”的理论也可能以符合实在论者变体(包括解释主义、实体实在论和结构实在论)的标准的方式来描述世界不可观察的方面。(关于最佳解释的推论的长篇论述,见Lipton[1991]2004;辩护见Lipton 1993;Day & Kincaid 1994;以及Psillos 1996,2009:第三部分;批评见van Fraassen 1989:第6-7章;Ladyman, Douven, Horsten, & van Fraassen 1997;Wray 2008;以及Khalifa 2010)。
3.3悲观归纳The Pessimistic Induction
对不充分决定论的担心和对最佳解释的推论一般是概念性的conceptual,但所谓悲观归纳pessimistic induction(又称 “悲观的元归纳pessimistic meta-induction”,因为它涉及到产生科学理论和法则陈述的 “底层 “归纳推论)是作为经验前提的论证。如果考虑到任何一个学科的科学理论的历史,通常会发现随着科学知识的发展,旧的理论会有规律地更替,而新的理论则会出现。从现在的角度看,过去的大多数理论一定被认为是错误的;事实上,从大多数时代的角度看也会如此。因此,通过列举式的归纳(即从这些情况中归纳),肯定任何一个时期的理论最终都会被取代,从未来的某个角度看也会被认为是假的。因此,当前的理论也是错误的。悲观归纳的一般思想有着丰富的系谱。尽管哪一种都不认可这一论点例如,Poincaré([1905] 1952:160)描述了鉴于科学理论明显的 “短暂性”,人们发现科学理论 “接二连三地被抛弃”,似乎 “科学的破产”;Putnam(1978:22-25)则用不可观测物的术语指涉失败来描述这一挑战,其结果是不能说包含这些术语的理论是真的。关于不同表述的总结,见Wray 2015)。
当代的讨论通常集中在Laudan’s (1981)的论点上,其大意是:科学史提供了大量的经验上成功的理论的证据,这些理论后来被拒绝了;从后来的角度来看,它们的不可观察的术语被判定为不具有参照性,因此,它们不能被认为是真实的,甚至是近似真实的。对这一论点的回应一般有两种形式之一,第一种源于第1.3节所概述的对实在论的限定,第二种源于第2.3节所概述的实在论选择性realist selectivity的形式–这两种形式都可以理解为试图限制论点的归纳基础,以挫败悲观的结论。例如,人们可能会争辩说,如果只考虑足够成熟的和非临时性的理论,那么其中心条款没有提及和/或不能被视为近似真实的理论的数量就会大大减少(见参考文献,1.3节)。或者,实在论者可能会同意,科学史呈现了一个重要的指称不连续的记录record of significant referential discontinuity,但争辩说,尽管如此,它也呈现了一个令人印象深刻的连续性的记录,关于什么是实在论所适当认可的,正如解释主义者、实体实在论者或结构实在论者所推荐的那样(见参考文献,2.3节)。(其他回应,见Leplin 1981;McAllister 1993;Chakravartty 2007a:第2章;Doppelt 2007;Nola 2008;Roush 2010、2015;以及Fahrbach 2011。Hardin & Rosenberg 1982;Cruse & Papineau 2002;以及Papineau 2010探讨了参照物与近似真理无关的观点)。)
正如一些作者认为奇迹论证是一个错误推理的例子–基本比率谬误(见2.1节)一样,一些作者认为悲观归纳同样是有缺陷的(Lewis 2001;Lange 2002;Magnus & Callender 2004)。这个论点是类似的:过去成功的理论的假定指涉失败,或者它们的假定缺乏近似真理性,不能用来推导出关于我们当前最好的理论不指涉不可观测物的机会,或者它们不是近似真理的结论,除非人们知道相关集合中非指涉或非近似真理理论的基本比率。而由于人们无法独立地知道这一点,所以悲观的归纳是谬误的。同样,类似地,人们可能会说,为了援引基本比率谬误,需要用概率来形式化这个论点,这就忽略了悲观主义归纳的更根本的一点(Saatsi 2005b)。人们可能会把这个论点简单地理解为切断了科学理论的经验成功与成功的指涉或近似真理之间的所谓联系,而不是依靠归纳推理本身。如果科学史上的几个例子表明,理论在经验上是成功的,但却没有提及它们所援引的核心不可观测物,或者没有成为实在论者所认为的近似真理,这就构成了对只有实在论才能解释科学的成功这一概念的初步挑战。
3.4对近似真理的怀疑Skepticism about Approximate Truth
实在论者经常诉诸近似真理的概念有几个动机。抽象abstraction (即在科学描述中纳入一些但不是所有的相关参数)和理想化idealization (歪曲某些参数的性质)的广泛使用表明,即使我们的许多最好的理论和模型也不是严格正确的。常见的实在论者认为,随着科学探究的进步,理论可以被看作是逐渐趋向于真理的,这表明这种进步是可以用某种方式进行评估或测量的,哪怕只是在原则上。即使是对此并不持一致意见的实在论者来说,面对反实在论者的关于隐喻是空洞的断言,兑现理论接近真理的隐喻的重要性也是迫在眉睫的。And even for realists who are not convergentists as such, the importance of cashing out the metaphor of theories being close to the truth is pressing in the face of antirealist assertions to the effect that the metaphor is empty.如何兑现隐喻,并以精确的术语阐释近似真理可能是什么,是对实在论产生怀疑的一个根源。为应对这一挑战,出现了两大策略:试图通过正式界定近似真理的概念和相关的相对近似真理的概念来量化近似真理;试图非正式地阐释这一概念。
波普尔(1972年:231-236)开创了这一正式途径,他通过对真假后果的比较,界定了某一特定领域的理论之间在一段时间内 “真实性verisimilitude”(字面意思是 “与真理的相似性likeness to truth”)的相对顺序。D.Miller(1974)和Tichý(1974)证明了这种说法有一个技术问题,然而,得出的结果是,为了使理论A比理论B有更大的真实性verisimilitude,A必须是true simpliciter,这就留给实在论者一个需要,即解释严格错误的理论在近似真理方面是如何不同的(另见Oddie 1986a)。另一种形式上的说明是可能世界法possible worlds approach(也叫 “相似性 “法“similarity” approach),根据这种方法,一个理论的真值条件被确定为它是真的可能世界的集合,”真理相似性 “是通过一个函数来计算的,这个函数可以测量实际世界和该集合中的世界之间的平均或其他数学 “距离”,从而促进了理论在真理相似性方面的排序(Tichý 1976,1978;Oddie 1986b;Niiniluoto 1987,1998;关于批评,见D. Miller 1976和Aronson 1990)。) 最后一种将近似真理形式化的尝试是类型层次法type hierarchies approach,它以代表科学概念的类型和子类型的树状结构图中的节点与它们所代表的世界中的实体之间的相似性关系来分析接近真理这个概念truth-likeness(Aronson 1990;Aronson, Harré, & Way 1994: 15-49;批判见Psillos 1999: 270-273)。
实在论者者不太正式地(也许更通常地)尝试以定性的术语来解释近似真理。一个常见的建议是,如果一个理论可以被描述为后一个理论的 “限制情况limiting case”,那么这个后来的理论可以被认为比它之前的理论更近似真实。Post(1971;也可参见French & Kamminga 1993)阐述了限制情况和理论间关系的观点,他认为科学中的某些启发式原则会产生 “保存 “conserve前人成功部分的理论。他的 “一般对应原理 “指出,后来的理论通常通过 “退化 “为早期理论,在早期理论得到很好证实的领域,来解释其前辈的成功之处。因此,举例来说,经常被引用的说法是,相对论物理学中的某些方程在极限中退化为经典物理学中的相应方程,因为速度趋于零。然后,实在论者可能会继续争辩说,后来的理论对相关主题提供了更多的近似真实的描述,而它们做到这一点的方式可以部分地通过研究它们建立在前人所代表的极限情况上的方式来阐明。关于近似真理的进一步看法,见Leplin 1981;Boyd 1990;Weston 1992;Smith 1998;Chakravartty 2010,以及Northcott 2013)。
4. 反实在论。科学实在论的反对力量4. Antirealism: Foils for Scientific Realism
4.1 经验主义Empiricism
“反实在论antirealism”(或 “反-实在论anti-realism”)一词包括在第1.2节所述的一个或多个方面反对实在论的任何立场:对存在一个独立于心灵的现实的形而上学承诺;对按字面或表面价值解释理论的语义学承诺;以及将理论视为提供可观察和不可观察的知识的认识论承诺。因此,正如人们所期望的那样,成为反实在论者有许多不同的方式,许多不同的立场也有资格成为反实在论者(参见Kitcher 2001: 161-163)。在实在论的历史发展中,可以说反实在论最重要的一类是经验主义的各种流派,这些流派由于强调经验是知识的来源和主体,自然而然地与不可观察的知识观念对立起来。从广义上讲,可以成为一个与实在论者相一致的经验主义者–例如,人们可以赞同关于世界的知识来源于经验调查的观点,并认为在此基础上,人们可以合理地推断出关于不可观察物的某些东西。然而,在二十世纪上半叶,经验主义主要以各种 “工具主义instrumentalism “的形式出现:这种观点认为,理论只是预测可观察现象或使观察报告系统化的工具。
根据最著名的、传统的工具论形式,不可观测物的术语本身没有任何意义;从字面上理解,涉及它们的陈述甚至不是真理或谬误的候选者(参见Rowbottom 2011年的一项最新提议)。这种观点的最有影响力的倡导者是逻辑经验主义者(或逻辑实证主义者),包括卡纳普和亨普尔,他们与维也纳圈哲学家和科学家群体有著名的联系,也是其他地方的重要贡献者。为了使科学话语中无处不在的术语的使用合理化,他们采用了一种非字面的语义学,根据这种语义学,这些术语通过与可观测物的术语(例如,”电子 “可能意味着 “云室中的白色条纹”),或与可证明的实验室程序(一种被称为 “操作主义 “的观点)相关联而获得意义。这种语义学的难以克服的困难最终(在很大程度上)导致了逻辑经验主义的消亡和实在论的发展。这里的对比不仅仅是在语义学和认识论上:一些逻辑经验论者还持有新康德主义的观点,认为 “外在于”“external”理论所代表的知识框架的本体论问题也是没有意义的(框架的选择完全是基于实用主义的理由),从而否定了实在论的形而上学维度(如卡纳普1950)。杜赫姆[1906]1954年对工具论颇有影响;对逻辑经验主义语义学的批判,见H.布朗1977年:第3章;关于更一般的逻辑经验主义,见Giere & Richardson 1997和Richardson & Uebel 2007;关于新康德主义的解读,见Richardson 1998和Friedman 1999)。
范-弗拉森(Van Fraassen,1980)在科学范畴内重塑了经验主义,通过采用实在论的语义,回避了逻辑经验主义所面临的许多挑战。他的立场是 “建构经验主义”,认为科学的目的是经验的充分性,”如果一个理论对世界上可观察到的事物和事件的描述是真实的,那么这个理论就是经验的充分性”(1980:12;第64页从科学模型中可观察到的结构的嵌入embedding of observable structures in scientific models方面给出了一个更技术性的定义)。至关重要的是,与逻辑经验主义不同,建构经验主义对理论的解释方式恰恰与实在论相同。该立场的反实在论完全是由于它的认识论——它只推荐相信我们最好的理论,只要它们描述了可观察到的现象,并且对任何不可观察到的东西采取不可知论的态度就满足了。因此,建构性经验论者承认关于不可观测物的说法是真的或假的,但觉得没有必要相信或不相信它们。在专注于可观察领域的信念方面,该立场与传统的工具论相似,并因此有时被描述为工具论的一种形式。(对这一观点的阐述,见van Fraassen 1985、2001和Rosen 1994。)这里还与虚构主义fictionalism的思想有亲近之处,根据这一思想,世界上的事物都是和表现为我们最好的科学理论是真实的(Vaihinger [1911] 1923;Fine 1993)。根据这种说法,世间万物都是如此,就像我们最好的科学理论是真的一样 。There are also affinities here with the idea of fictionalism, according to which things in the world are and behave as if our best scientific theories are true
4.2历史主义Historicism
逻辑经验主义程序的崩溃在一定程度上得益于20世纪60年代科学哲学的历史性转折,这与库恩Kuhn、费耶拉本德Feyerabend和汉森Hanson等作者有关。库恩的极具影响力的著作《科学革命的结构》在建立一种关于科学知识的历史主义形式的持久兴趣方面发挥了重要作用,特别是在那些对科学实践的性质感兴趣的人中间。历史转向的一个基本原则是通过提供科学知识的现场描述来认真对待科学及其实践的历史。库恩认为,这种历史的成果揭示了一种反复出现的模式:所谓的常规科学normal science时期,往往持续时间相当长(例如,考虑古典物理学或相对论物理学所主导的时期),而革命则将科学界从一个常规科学时期引向另一个时期。对实在论在这一图景上的影响来自于库恩在革命鸿沟的任一侧对知识的刻画。他说,常规科学的两个不同时期是彼此 “不可通约incommensurable”的,以这样一种方式使革命后的世界发生重要的不同(”世界变化world change “现象)。(在对这些主题的许多详细研究中,见Horwich 1993;Hoyningen-Huene 1993;Sankey 1994;和Bird 2000)。
不可通约的概念适用于(除其他外)对常规科学不同时期的理论进行比较。库恩认为,如果两种理论是不可通约的,那么它们就不能通过进行比较而判断其中一种理论在认识论上优于另一种理论,因为正常科学的不同时期具有不同的 “范式”(对现象的符号表征symbolic representations of the phenomena、形而上学信仰metaphysical beliefs、价值观values和解决问题的技术problem solving techniques的承诺)。因此,不同时期的常规科学中的科学家一般采用不同的方法和标准,通过 “充满理论 “的认知来体验世界,最重要的是对库恩(1983)来说,他们的术语的意义本身就存在差异。通过 “理论负载theory laden”的认知来体验不同的世界,最重要的是,对于库恩(Kuhn,1983)来说,他们的术语的意义是不同的。这是意义整体主义meaning holism或语境主义的contextualism一个版本,根据这个版本,一个术语或概念的意义是由它与一个范式中的其他术语或概念的联系所穷尽的。the meaning of a term or concept is exhausted by its connections to others within a paradigm.
库恩与范式变化相关联的观念、概念和语言的变化,也助长了他的世界变化world change概念,这进一步扩大了历史主义方法与实在论的对比。库恩认为,有一个重要的意义,在科学革命之后,科学家们生活在一个不同的世界里。这是在《结构》([1962]1970:111、121、150)中的一个著名的隐语,但他(2000:264)后来又赋予它一个新康德式的转折:范式的功能是为了创造科学现象的现实create the reality of scientific phenomena,从而使科学家能够与这个现实接触。根据这样的观点,似乎不仅术语的意义,而且术语的参照物也受到范式边界的制约。因此,反映了与新康德逻辑经验主义的有趣的平行关系,科学家所研究的、人们可能对其有所了解的超越范式的世界paradigm-transcendent world的观念,并没有明显的认知内容。在这一图景上,经验现实是由科学范式来结构化structured 的,这与实在论对一个心灵独立世界的知识的承诺相冲突。
4.3 社会建构主义Social Constructivism
科学哲学的历史转向historical turn及其对科学实践的强调,其结果之一是注重复杂的社会互动,这种互动不可避免地围绕着科学知识的产生并注入其中。专家、学生和公众之间的关系,个人和机构之间的合作和竞争,以及社会、经济和政治背景,成为研究科学的方法的主题,即科学知识社会学sociology of scientific knowledge,或SSK。尽管在理论上,从社会学角度研究科学的承诺可以被解释为对实在论持中立态度(Lewens 2005; cf. Kochan 2010),但在实践中,SSK所启发的大多数科学描述都是隐含或明确的反现实主义。这种反实在论在实践中源于一种常见的说法,即一旦人们认识到社会因素(将其作为上述各种互动和情境的总称)在科学知识生产中的作用,对某种形式的 “社会建构主义 “的哲学承诺就不可避免,而后一种承诺与实在论的各个方面不一致。
所谓 “社会建构”,是指任何知识的产生过程,在这个过程中,算作事实的东西实质上是由社会因素决定的,而在这个过程中,不同的社会因素将可能产生与实际产生的事实不一致的事实。因此,这里的重要含义是关于事实对社会因素依赖性的反事实主张counterfactual claim。事实性的社会决定因素social determinants of facthood可能与现实性一致的方式有很多realism。例如,社会因素可能会决定允许、鼓励和资助的研究方向和方法,但这本身并不需要破坏对科学工作产出的实在论态度。然而,SSK的工作往往采取案例研究的形式,旨在说明影响科学工作的特定决定是如何受到(或正在受到)社会因素的影响的,如果这些社会因素不同,就会促成与最终被接受为科学事实的结果不一致的结果。有些人,包括SSK中所谓强纲领Strong Program的支持者,认为出于更普遍的、原则性的原因,这种事实偶然性是不可避免的。关于社会建构主义的有影响的方法的样本,见Latour & Woolgar[1979]1986;Knorr-Cetina 1981;Pickering 1984;Shapin & Schaffer 1985;以及Collins & Pinch 1993;关于强纲领,见Barnes, Bloor, & Henry 1996;关于从Kuhn到SSK和社会建构主义过渡的历史研究,见Zammito 2004:第5-7章)。
社会建构主义social constructivism将社会因素作为科学领域(和其他领域)真假的一个不可分割的、实质性的决定因素,与实在论的论点相对立,即理论可以被理解为提供一个独立于心灵的知识。而在历史主义的方法中,真理truth、指涉reference和本体ontology等概念在这里是相对于特定语境而言的,它们没有超越语境的意义。特别是库恩和维特根斯坦后来的工作,对 “意义有限论meaning finitism “的强纲领学说Strong Program doctrine 的发展产生了影响,根据这一学说,术语的意义被设想为社会制度terms are conceived as social institutions:在一个语言共同体中,它们在交流中被成功使用的各种方式。这种意义理论构成了一个论点的基础,即科学(和其他)术语的意义是社会协商的产物,不需要是固定的或确定的,这与一些实在论的观念进一步发生冲突,包括向真理论收敛的观念including the idea of convergence toward true theories,关于本体或近似真理的改进,以及对独立于心灵的实体的确定的提法。因此,新康德主义的主题在这里又出现了,尽管它在建构主义学说中的力量有很大的不同。(For a robustly finitist view, see Kusch 2002; for a more moderate constructivism, see Putnam’s (1981: ch. 3) “internal realism” and cf. Ellis 1988).
4.4 女性主义的进路 Feminist Approaches
女权主义对科学的参与在主题上与SSK和各种形式的社会建构主义相联系,因为它们承认社会因素作为科学事实决定因素的作用。尽管如此,它们以更具体的方式扩展了分析,反映了对基于性别、种族、社会经济地位和政治地位的观点边缘化的特别关注。并非所有的女权主义方法都是反实在论的,但几乎所有的方法都是规范性的normative,为修改科学实践以及客观性和知识等概念提供了处方,对实在论有直接影响。在这方面,区分(如Harding 1986年最初提出的)三种广泛的方法是有用的。 女性主义的经验主义关注于这样的可能性:科学学界中那些有凭据的信念可用于阐明或考量偏见,这些偏见关联于涉足科学工作的不同立场Feminist empiricism focuses on the possibility of warranted belief within scientific communities as a function of the transparency and consideration of biases associated with different points of view which enter into scientific work。立场理论 Standpoint theory 则研究这样一种观点,即科学知识不可避免地与不同视角有关,这些不同视角则产生于那些(进入科学工作的)立场间的差异。Standpoint theory investigates the idea that scientific knowledge is inextricably linked to perspectives arising from differences in such points of view。女性主义后现代主义Feminist postmodernism拒绝接受普遍或绝对客观性和真理的传统观念。(正如人们所期望的那样,这些观点并不总是泾渭分明;关于一些早期的、有影响的方法,见Keller 1985年;Harding 1986年;Haraway 1988年;Longino 1990年,2002年;Alcoff & Potter 1993年;以及Nelson & Nelson 1996年)。
客观性的概念有一些传统的内涵,包括无私disinterest (超然detachment、消除偏见lack of bias)和普遍性universality(独立于任何特定的观点或看法),这些概念通常与独立于心灵的世界的知识联系在一起。 女权主义批评几乎一致地拒绝无私意义上的科学客观性,提供了一些案例研究,旨在证明科学界中(例如)男性中心主义偏见的存在如何导致以牺牲其他理论为代价接受一种理论(Kourany 2010:第1-3章;详细案例见Longino 1990:第6章和Lloyd 2006)。可以说,这种意义上的客观性失灵在一定条件下与实在论是一致的。 例如,如果相关的偏见在认识论上是中性的(也就是说,如果一个人对科学证据的评估没有受到它这样或那样的影响),那么实在论至少可能仍然是对科学工作产出的一种可行的解释。在更有趣的情况下,当偏见具有认识论的后果时,实在论的前景就会被削弱,但如果有一个科学的基础设施infrastructure,使其受到监督(例如,通过有效的同行审查,真正考虑少数人的意见等),从而在适当的情况下促进纠正措施,那么实在论就会得到加强。科学界一般不具备这种基础设施的例示,是许多女权主义经验主义具有规范性的一个动机。
在某些情况下,对普遍性或独立于个人视角perspective-independence意义上的客观性的挑战可能更难以正视实在论的可能性。 在马克思主义的脉络中,一些立场论者认为,在科学领域,某些视角具有认识论上的特权epistemically privileged:即受到遏制的视角subjugated perspectives与占主导地位的视角dominant ones相比,具有认识论上的特权,因为前者具有更深刻的洞察力(正如无产阶级对人类潜力的认识比那些当权者典型的肤浅知识更深刻一样)。另一些人则以一种更加分裂或泄气的方式来描绘认识论特权,暗示没有任何一种观点可以通过任何认识论评估的总体标准被确立为优于另一种观点。这种观点在女性主义后现代主义中最为明确,它在真理(大概还有近似真理、科学本体论以及其他对实在论的各种描述的核心概念)方面接受了一种彻底的相对主义。如同强程序SSK的情况一样,真理和认识论标准在这里只是在一个视角的语境中被定义,因此不能以任何超越语境或与心灵无关的方式来解释。
4.5 实用主义、寂静主义和辩证无力4.5 Pragmatism, Quietism, and Dialectical Paralysis
经常听到哲学家们说,本文所调查的实在论和反实在论形式之间的对话显示出长期哲学争端的所有症状。争论的问题范围如此之广,引起如此多相互竞争的直觉(可以说,有理智的人有可能通过理智的反思去否定的东西),以至于有些人怀疑是否有可能得到解决。这种对潜在的不可解决的辩证复杂性的预言与科学哲学中的一些进一步的观点有关,其中一些观点是作为对它的直接反应而产生的。例如,Fine([1986b]1996:第7-8章)认为,最终,无论是实在论还是反实在论都是站不住脚的,并推荐他所谓的 “自然本体论态度”(natural ontological attitude,NOA)来代替(对该观点的详细探讨见Rouse 1988,1991)。NOA的目的是由一个中立的、共同的核心组成,即实在论和反实在论对我们最好的理论的接受态度 realist and antirealist attitudes of acceptance of our best theories。费恩认为,双方所犯的错误是在这一共同立场的基础上进一步增加认识论和形而上学的诊断,例如关于科学本体论的哪些方面应该被看作是真实的,哪些是值得相信的对象 proper subjects of belief等等的宣告。另一些人则认为,这种对待科学知识的方法是非哲学的或反哲学的,并为哲学参与有关实在论的辩论进行辩护(Crasnow 2000,Mcarthur 2006)。Musgrave(1989)认为,这种观点要么是空洞的,要么是坍塌的实在论。
在一些关于实用主义、安静主义的论述中,把科学实在论与反实在论的冲突放在一边的观点也是一个反复出现的主题。关于第一种,皮尔士([1992]1998,载于《如何使我们的思想变得清晰How to Make Our Ideas Clear》,例如,最初发表于1878年)认为,对一个命题的内容的理解,应从(其中)其对人类经验的 “实际后果”,如对观察或解决问题的影响来理解。对 James ([1907] 1979)来说,以这些术语衡量的积极效用正是真理的标志(在这里,真理是指在科学探究的理想极限中会被同意的任何东西whatever will be agreed in the ideal limit of scientific inquiry)。实在论者和反实在论者所争论的许多观点–例如,基于可观察性对科学实体的认识论承诺的差异–在这个观点上实际上是不存在问题的(Almeder 2007;Misak 2010)。然而,在对皮尔斯和詹姆斯的传统解读上,它却是一种反实在论的形式,因为两者都认为实用主义意义上的真理穷尽了我们对现实的概念,从而违背了实在论的形而上学维度。寂静主义quietism 的概念常常与维特根斯坦对哲学问题的回应联系在一起,他坚持认为,对于这些问题,没有任何明智的说法。这并不是说参与这样的问题不符合自己的口味,而是说,与一个人的兴趣与否完全无关,争议本身涉及的是一个伪问题。Blackburn(2002)认为,关于实在论的争议可能具有这种特征。
最后一个关于实在论辩论的所谓不可解决性的观点,集中在对话者所采取的某些元哲学承诺上。例如,Wylie(1986:287)声称:
现在,双方最复杂的立场都包含了对哲学目的和判断科学哲学理论的适当标准的自圆其说的概念。
关于什么样的推论是合法的,什么样的证据合理地支持信仰,是否真正需要用基本的现实性来解释可观察到的现象,等等,不同的假设从一开始就可能使实在论者和反实在论者之间的一些争论产生问题。范-弗拉森(1989: 170-176, 1994: 182)暗示,无论是实在论还是反实在论(在他的例子中,经验主义)都没有被合理的理性规范所排除;每一种都是由不同的概念来支撑的,即一个人在根据自己的证据形成信念时应该承担多大的认识论风险each is sustained by a different conception of how much epistemic risk one should take in forming beliefs on the basis of one’s evidence。于是,一个耐人寻味的问题出现了,即围绕实在论和反实在论的争议是否在原则上可以解决,或者说,最终,这些立场的内部一致和连贯的表述是否应该被视为不可调和但却允许的对科学知识的解释(Chakravartty,2017;Forbes即将出版)。