原文链接:https://plato.stanford.edu/entries/moral-psych-emp/
道德心理学研究道德背景下的人类功能,并询问这些结果如何影响伦理理论中的辩论。 这项工作必然是跨学科的,既利用了人文科学的经验资源,也利用了哲学伦理的概念资源。本文讨论了说明此类探究的几个主题:思想实验、责任、品格、利己主义与利他主义以及道德分歧。
1.导言;什么是道德心理学
当代道德心理学–对人类在道德背景—下的思想和行为的研究–是坚决的跨学科的:心理学家自由地借鉴哲学理论来帮助构建他们的经验研究,而哲学家自由地借鉴心理学的经验发现来帮助构建他们的理论。
虽然这种广泛的跨学科性是一个相当新的发展(除了少数例外,大多数相关工作都可以追溯到过去的四分之一世纪),但它不应该是一个令人惊讶的发展。 从古代到现在,哲学家们并不羞于提出经验主张,其中许多经验主张都是关于人类心理学的主张(Doris & Stich 2005)。 因此,随着过去一个半世纪科学心理学的出现,这些哲学家中的一些人会考虑将他们的工作与心理学家的系统发现进行核对(希望同时特别注意避免被科学争议误导),这并不引人注目。 ;见 Doris 2015,第 3 章;Machery & Doris 即将出版)
同样,至少自从行为主义消亡以来,心理学家一直对一般的规范现象特别是伦理现象产生了浓厚的兴趣。 因此,这些心理学家中的一些人会寻求用一个专注于规范现象的领域的概念资源来丰富他们的理论框架,这并不引人注目:哲学伦理。 因此,由“道德心理学”划定的领域通常涉及经验和规范调查的混合,哲学家和心理学家都在追求——越来越多地以来自这两个领域的从业者的合作努力的形式出现。
对于哲学家来说,这种跨学科探究的特殊兴趣在于道德心理学可能有助于在相互竞争的伦理理论之间进行裁决。 当然,与其相关的道德心理学的合理性并不是评估伦理理论的唯一维度。 同样重要的是规范性问题,与关于正义、公平和美好生活等重要信念相比,理论的表现如何。 这些问题已经并将继续是哲学伦理学的核心问题。 尽管如此,人们普遍认为,致力于一种贫乏或不准确的道德心理学概念的伦理理论处于严重的竞争劣势 正如伯纳德·威廉姆斯 (Bernard Williams, 1973, 1985; cf. Flanagan 1991) 有力地论证的那样 。一个赞扬关系、承诺或生活项目的道德概念,如果与那些可以合理地期望在实际人类生活中扎根并使之充满活力的各种依恋相抵触 attachments that can be reasonably expected to take root in and vivify actual human lives,是一种伦理观念,充其量只是对我们的赞成有一个脆弱的承诺—a very tenuous claim to our assent
考虑到这一点,参考道德心理学的伦理理论选择问题可以通过两个相关的调查来解决:
1. 伦理理论的竞争观点的倡导者断言或预设了哪些关于人类心理学的经验主张?
2. 这些主张在经验上的支持程度如何
第一个问题是哲学学术问题:哲学伦理学中不同立场的心理承诺是什么? 第二个问题使我们超越了哲学系的走廊,进入了人文科学提出的、有时回答的问题,包括心理学、人类学、社会学、历史、认知科学、语言学和神经科学。 因此,当代道德心理学在方法论上是多元化的:它旨在回答哲学问题,但以一种对经验负责的方式empirically responsible way
然而,有时很难判断哲学伦理学中的哪些主张需要经验上的证实。部分原因是,有时并不清楚一个论点是否以及在何种程度上可以算作经验上的评估。考虑有关心理健康护理中的 “正常功能 “的问题:这些问题的答案是统计性的,还是评价性的(Boorse 1975;Fulford 1989;Murphy 2006)?例如,”正常 “的心理健康只是大多数人的心理状况,还是良好的心理健康?如果是前者,这个问题至少在原则上是可以通过经验来决定的。如果是后者,那么这些问题就必须通过关于价值的争论来决定,如果它们可以被决定的话
此外,哲学家们并不总是明确地说明他们是否以及在何种程度上提出了经验主张。 例如,他们对道德品质的描绘是为了识别真实人物的心理特征,还是为了表达不需要在实际人类心理中实例化的理想? 这些问题当然会因哲学观点不可避免的多样性而变得复杂。
因此,在任何情况下,第一项任务是仔细记录一个理论的可实证评估的主张,无论它们是明确的还是经常出现的隐性的。一旦找到适合实证评估的主张,问题就变成了识别任何相关的实证文献。接下来的工作是评估这些文献,试图确定可以负责任地从其中得出什么结论。科学,尤其是社会科学,就其本身而言,许多结论都是临时性的;哲学道德心理学家必须准备好对其他领域的争议进行裁决,或者对未来的发现提供知情的猜测。通常情况下,经验性的记录将是非常不完整的。在这种情况下,哲学家们可能被迫从事经验规律的猜想,甚至从事他们自己的经验性工作,正如一些哲学家开始做的那样。
当哲学立场被分离出来,并对相关的经验文献进行评估时,我们可以开始评估哲学道德心理学的合理性。告知某些区域的伦理理论的心理功能的推测性图景与从系统观察中出现的经验性图景是否相容speculative picture of psychological functioning that informs some region of ethical theory compatible with the empirical picture that emerges from systematic observation。简而言之,哲学图景在经验上是否充分?如果确定哲学概念在经验上是充分的,那么结果就是平反vindicatory的。 相反,如果发现有问题的哲学道德心理学在经验上是不充分的,那么结果就是修正性的revisionary,迫使改变,甚至拒绝哲学理论中那些预设有问题的道德心理学的要素。 这个过程往往是比较性的。在道德心理学中的理论选择,就像其他理论选择一样,涉及到权衡tradeoffs,虽然一个经验上支持不足的方法可能不会仅仅因为经验上的原因而被决定性地排除在争论之外,但它可能会被视为比具有更坚实的经验基础的理论选择更没有吸引力。
推动我们所描述的那种学科交叉融合的风并不吹向一个方向。作为为哲学百科全书写作的哲学家,我们自然关注经验性研究可能塑造或重新塑造哲学伦理的方式。但哲学反思也同样可能影响经验研究,因为这种研究往往是由哲学假设驱动的,这些假设在哲学上可能或多或少是合理的。因此,最好的跨学科对话应该使双方都受益。为了说明我们所描述的辩证过程,我们将考虑道德心理学的各种主题。我们的主要关切将是哲学上的:哲学上的道德心理学有哪些最核心的问题,以及如何解决它们?然而,正如我们的主题的混合性质所邀请我们做的那样,我们将以跨学科的精神追求这些问题,并希望我们的发言也能吸引感兴趣的科学家。希望我们的发言能使大家对21世纪的道德心理学研究的问题和方法有一个广泛的认识。
2.思想实验和伦理学的方法
“直觉泵 Intuition pumps “或 “思想实验 thought experiments “长期以来一直是哲学家工具箱中常用的项目(Dennett 1984: 17-18; Stuart et al. 2018)。通常情况下,思想实验提出一个例子,通常是一个假设的例子,以引起一些具有哲学意义的反应。如果思想实验是成功的,可以得出结论,竞争性理论必须解释所产生的反应。这些反应应该在哲学理论选择中发挥证据作用;如果你愿意,它们可以被理解为竞争理论必须容纳的数据data competing theories must accommodate.。如果适当的受众对思想实验的伦理反应与理论为案例规定的反应相冲突,该理论就遭遇了反例。
谁的反应在哲学上 “算数 “的问题(或者说,谁是 “适当的 “听众)已经得到了各种不同的回答,但是对于许多哲学家来说,思想实验的预期听众似乎是某种 “普通民众”(见Jackson 1998: 118, 129; Jackson & Pettit 1995: 22-9; Lewis 1989: 126-9) 。当然,相关的民俗必须拥有理解有争议的案例所需的认知造诣;非常年轻的儿童可能不是思想实验的理想受众。因此,一些哲学家可能坚持认为,相关的反应是那些受过必要训练的人的深思熟虑的判断,以看到 “在哲学上有什么利害关系”。但是,如果反应是为了帮助在竞争的理论之间进行裁决,那么反应者必须在理论上或多或少是中立的,而这种中立性相当可能被哲学教育所破坏。一个两难的局面出现了。一方面,哲学上幼稚的主体可能被认为缺乏掌握哲学利害关系所需的博学。另一方, 另一方面,随着哲学复杂性的增加,很可能会出现哲学上的偏见;一个听众是幼稚的,另一个听众是有偏见的。
不管哲学上的相关受众是如何具体化的,在确定一个思想实验的哲学效力时,有一些经验性的问题必须解决。特别是,当决定给予一个反应什么样的哲学权重时,哲学家们需要确定它的起源。在一个特定的判断中牵涉到例子的哪些特征–人们是对案例的实质内容作出反应,还是对阐述的风格作出反应?在他们的反应中牵涉到受众的什么特征–不同的人口群体对例子的反应不同吗?环境中是否有影响人们直觉判断的因素?人们考虑例子的顺序是否影响他们的判断?这样的问题引起了以下的关注:对涉及道德问题的思想实验的判断可能会受到例子或听众或环境或陈述顺序的道德上无关的特征的强烈影响。一个特征是否与道德相关是一个哲学讨论的问题,但是确定一个特定的思想实验的地位也需要对其因果相关的特征进行经验调查。我们现在将介绍一些这种调查的例子。
作为他们对支撑人类推理的 “启发式方法和偏见 “的著名研究的一部分,Tversky和Kahneman(1981)向受试者提出了以下问题。
想象一下,美国正在为一种不寻常的亚洲疾病的爆发做准备,这种疾病预计会杀死600人。有人提出了两种防治该疾病的备选方案。假设对这些方案的后果的确切科学估计如下。
如果方案A被采纳,将有200人获救。
如果方案B被采纳,有1/3的概率会有600人获救,有2/3的概率不会有人获救。
第二组受试者被给予相同的问题,除了程序描述如下:
如果采用方案 C,将有 400 人死亡。
如果采用方案 D,则有 1/3 的概率没有人会死,有 2/3 的概率会死 600 人
在这个问题的第一个版本中,大多数受试者认为应该采用方案A。 但在第二个版本中,大多数人选择了方案D ,尽管A中描述的结果与C中描述的结果相同。这项研究的令人不安的含义是,道德反应可能会受到案例描述或框架方式的强烈影响。似乎这种框架的敏感性构成了对伦理反应的伦理无关的影响。除非这种可能性能够被有把握地消除,否则人们应该对依靠对思想实验的反应来裁决理论争议的做法感到犹豫。这种可能性只有通过系统的经验工作才能消除。
虽然关于 “启发式方法和偏见 “的经验性工作中直接涉及道德推理的比例相对较小,但许多讨论过这个问题的哲学家(Horowitz 1998;Doris & Stich 2005;Sinnott-Armstrong 2005;Sunstein 2005)都认为,像框架效应framing effects这样的现象可能普遍牵涉到对有道德问题的例子的反应中,并认为这种状况应该导致哲学家们以相当的关切看待思考-实验方法。
我们现在来看看顺序效应。在一项开创性的研究中,Petrinovich和O’Neill(1996)发现,参与者的道德直觉随着思想实验的呈现顺序而变化。Liao等人(2012)、Wiegman等人(2012)以及Schwitzgebel和Cushman(2011,2015)也有类似的发现。Schwitzgebel和Cushman的研究特别引人注目,因为他们着手探索道德直觉中的顺序效应在专业哲学家中是否较小或不存在。令人惊讶的是,他们发现职业哲学家也受到秩序效应 order effects 的影响,尽管所使用的思想实验在该领域是众所周知的。Schwitzgebel和Cushman还报告说,在某些情况下,哲学家的直觉显示出实质性的秩序效应,而非哲学家的直觉却没有。
受众特征也可能影响思想实验的结果。 Haidt and associates (1993: 613) 向费城(美国)、阿雷格里港和累西腓(均在巴西)的社会经济地位不同的 (SES) 的男性和女性 介绍了关于“无害但令人反感地违反严格的社会规范”的故事 . 例如:
一个人每周去超市一次,买一只死鸡。 但在烹饪鸡肉之前,他与它发生了性关系。 然后他把它煮熟吃掉。 (海特等人,1993:617
社会经济地位较低的受试者倾向于将无害的和冒犯性的行为 “道德化”,比如鸡的故事中的行为。这些受试者比他们的高社会经济地位者更倾向于说行为者应该被 “阻止或惩罚”,并且更倾向于否认这种行为在特定国家的习惯中是 “可以的”(Haidt等人,1993: 618-19)。问题的关键并不在于低社会经济地位的主体在对这种行为的道德化方面是错误的,而高社会地位的主体的城市化代表了一种更合理的反应。困难的是决定哪一种–如果有的话–冲突的反应适合作为道德理论的约束,因为两者都可能同样是或多或少的任意arbitrary 文化因素的结果。
哲学受众通常拒绝将令人反感的行为道德化,而我们自己也赞同他们的宽容态度。但当然,这些听众凭借教育程度,如果不是股票投资组合,绝大多数都是高社会经济地位者。海特的工作表明,对于一个哲学家来说,像杰克逊(1998年:32n4;参见37)那样说 “我的直觉揭示了民间的概念,因为我有合理的权利,就像我通常那样,把自己视为典型 “是个错误。问题是:什么人群的典型?哲学家的伦理反应是由例子的哲学实质决定的,还是由被认为在伦理上无关紧要的文化特质决定的?再一次,在这种可能性被系统的经验调查排除之前,思想实验的哲学价值是可以质疑的。
近年来,有越来越多的研究报告指出,道德思想实验所唤起的判断会受到环境因素的影响,而这些因素看起来与手头的道德问题完全无关。肮脏的比萨饼盒和一缕放屁喷雾的存在(Schnall等人,2008a),肥皂的使用(Schnall等人,2008b)或消毒洗手液的使用(Zhong等人,2010),甚至洗手液分配器的接近(Helzer和Pizarro,2011)都被报道为影响道德直觉。Tobia等人(2013)发现,学生和专业哲学家的道德直觉都会受到用消毒剂喷雾器喷洒问卷的影响。Valdesolo和DeSteno(2006)报告说,观看一个幽默的视频片段会对参与者的道德直觉产生实质性影响。而Strohminger等人(2011年)的研究表明,听到不同种类的音频片段(单口相声或一册名为《心灵鸡汤》的励志故事)对道德直觉有不同的影响。
道德理论家应该如何应对这样的发现?当然,人们可以在道德理论研究中避免思想实验。虽然这种方法论的紧缩性 methodological austerity 并非没有吸引力,但它是有代价的。尽管困难重重,但思想实验是进入伦理经验重要区域的一个窗口,在某些情况下是唯一可获得的窗口。只要它与生活中的伦理生活的思想和感觉脱节,伦理理论就有可能在 “动机上无法触及”,或者说无法吸引那些应该按照理论的规范性标准生活的行为主体的伦理关注。[6]幸运的是,还有一种可能性:继续推行系统地调查对直觉泵的反应的研究计划。实际上,这个想法是让哲学思想实验接受实验社会心理学的批评方法。 如果采用不同的实验场景和主体人群的调查显示出反应的明显趋势,我们就可以开始有一些信心,我们正在识别一种深刻而广泛的道德信念 ,哲学讨论可能会确定,这种信念应该作为道德理论的约束。 而对于那些经验性研究确定为缺乏这种稳固性的思想实验的反应,例如那些容易受秩序、框架或环境影响的反应,或者那些承认有强烈文化差异的反应,可能是道德理论家可以安全地忽略的。
3.道德责任
类似于刚才描述的哲学上的实证研究计划,不仅仅是一种方法上的幻想。这种方法准确地描述了一些研究计划,旨在通过跨学科研究为哲学辩论提供信息. 这类工作的最早例子之一在很大程度上是受Knobe(2003a,b,2006)的工作启发,解决了围绕 “民间道德 “的问题, 范围从故意行为到因果责任, 这项早期的工作帮助刺激了一个真正的跨学科研究项目的发展,哲学家和心理学家都在调查日常生活中的民间道德 (参见斯坦福哲学百科中关于实验道德哲学的文章,以了解对这项研究的更完整的处理。)
另一个相关的哲学辩论涉及自由意志和道德责任与决定论的兼容性。一方面,不相容主义者坚持认为,决定论(认为所有事件都是由自然法则所支配的前述事件共同决定的)与道德责任不相容。通常情况下,这些说法还具体说明了对自己的行为负责需要什么特别的能力(例如。另一方面,相容论者认为决定论和责任是相容的,他们常常否认负责任的行为主体要求行为者有真正开放的选择,或者拒绝要求非决定论(或对自我创造的不可能要求or impossible demands for self-creation)的最终条件。简而言之,兼容主义者认为,人们可以合法地被追究责任,即使在某种意义上,他们 “不可能做其他事情 “或者不是他们行为的 “最终来源 “ultimate source” 。不相容论者则否认这种情况的存在。这两种对立立场的支持者仍然相对稳固,一些参与者提出了对 “辩证的僵局 “的担忧(Fischer 1994: 83-5)。
这些辩论中的一个关键问题是,声称不相容主义的立场更好地抓住了关于行动已经完全确定的行为主体的民间道德判断(例如,G. Strawson 1986: 88; Smilansky 2003: 259; Pereboom 2001: xvi; O’Connor 2000: 4; Nagel 1986: 113, 125; Campbell 1951:451;Pink 2004: 12)。例如,罗伯特-凯恩(1999年218;参见1996年:83-5),一个主要的不相容主义者,报告说,根据他的经验,”大多数普通人开始是自然的不相容主义者”,”必须通过哲学家的巧妙论证来说服他们放弃这种自然的不相容主义。
不足为奇的是,一些相容论者很快就断言情况相反。例如,彼得-斯特劳森(Peter Strawson)(1982年)著名地认为,在 “普通人际关系 “的背景下,人们不会被决定论的幽灵所困扰;这种形而上学的关切与他们对 “反应性态度 “的体验和表达无关metaphysical concerns are irrelevant to their experience and expression of the “reactive attitudes” —— 愤怒、怨恨、感激、宽恕,以及与责任评估相关的类似情况。斯特劳森坚持认为,任何对决定论的焦虑都是由于哲学家的 “恐慌的形而上学panicky metaphysics”,而不是普通人的不相容主义信念。然而,不相容主义者历来被认为有普通的直觉在他们一边;甚至一些有相容主义倾向的哲学家也准备承认不相容主义者关于 “典型 “反应倾向的观点(例如,Vargas 2005a, b)。
就我们所知,任何一方都没有为民间道德判断的实际模式提供很多系统证据。 然而,最近,一项现在大量的研究计划已经开始为民间道德判断中的决定论和道德责任之间的关系提供经验证据。
受法兰克福(1988)等人的工作启发,伍尔福克、多丽丝和达利(2006)假设,如果行为人看起来 “认同 “他们的行为,即使观察者判断行为人不可能做其他事情,观察者也可能要求行为人承担责任。粗略地说,这个想法是,行为人认同一种行为,因此对它负责,只要她 “拥抱 “这种行为,或者 “全心全意 “地执行这种行为,而不管是否有真正的替代行为。
为了测试这一点,受试者被要求阅读一个故事,内容是一个特工被一群武装劫持者强迫杀死一个与他妻子有染的男人。在 “低认同low identification “条件下,该男子被描述为对被迫杀死他妻子的情人感到惊恐,并不想这样做。在 “高认同 high identification”条件下,该男子被描述为欢迎这个机会,想要杀死他妻子的情人。在这两种情况下,该男子都没有选择,并且确实杀死了他妻子的情人。
与Woolfolk及其同事的假设一致,受试者判断高度认同的行为者比低度认同的行为者更有责任,更应该受到指责,更应该承担罪责。[9] 民间道德判断的这一模式似乎表明,受试者在责任归属上并非始终是不相容的,因为行为者缺乏可供选择的办法,并不只是足以排除这种(道德责任的)归属。
对于这些结果,那些认为民间道德是不相容的人可能会很快提出反对意见,认为这项研究只是表明责任归属受到认同的影响,但没有说明不相容的承诺或缺乏这种承诺。受试者仍然可能相信,行为人可以不这样做。为了解决这个问题,伍尔福克和他的同事还进行了一个版本的研究,在这个版本中,男子在 “顺应性药物”的影响下行事。在这种情况下,参与者明显不太可能同意该男子 “可以自由地做出其他行为”,但他们仍然认为认同该行动的行为主体比不认同的行为主体更有责任。这些结果看起来对普通人是典型的不相容主义者的观点提出了明确的挑战。
Nahmias、Morris、Nadelhoffer和Turner(2009年)得到了一个相关的回答模式,他们描述了行为主体在哲学课堂上经常描述的那种 “决定论世界 “中做出不道德行为。一个变体如下:
想象一下,在下个世纪,我们发现了所有的自然法则,我们建立了一台超级计算机,它可以从这些自然法则和世界上一切事物的当前状态中推断出未来任何时候世界上将会发生什么。它可以观察关于世界现状的一切,并100%准确地预测关于世界将如何发展的一切。假设存在这样一台超级计算机,它查看了公元2150年3月25日某一时刻的宇宙状态,即杰里米-霍尔出生前20年。然后,计算机根据这些信息和自然法则推断,杰里米肯定会在2195年1月26日下午6点抢劫富达银行。一如既往,超级计算机的预测是正确的;杰里米在2195年1月26日下午6点抢劫了富达银行。
然后询问受试者杰里米在道德上是否应该受到指责。 大多数人说是的,这表明他们认为一个行为主体在道德上应该受到指责,即使他的行为完全是由自然法则决定的。 与 Woolfolk 等人一致。 结果,似乎受试者的判断,至少是那些与道德责任有关的判断,不受对不相容的承诺的支配。
然而,Nichols和Knobe(2007)使这一新兴情况变得复杂,他们认为表面上的兼容主义反应是由对行为主体的不道德行为的情感反应驱动的表现错误performance errors driven by an affective response to the agents’ immoral actions.。为了证明这一点,所有受试者都被要求想象两个宇宙–一个是完全由决定论法则支配的宇宙(宇宙A),另一个是除了人类的决定不完全由决定论法则和过去发生的事情决定外,一切都被决定的宇宙(宇宙B)。在宇宙B中,而不是宇宙A中,”人类的每一个决定都不一定会以这样的方式发生”。一些受试者被分配到一个具体的条件下,并被要求在特定的情况下对一个特定的人做出判断,而另一些人被分配到一个抽象的条件下,并被要求做出一个更普遍的判断,脱离任何特定的个人。我们的假设是,这两种条件的不同会产生关于决定论和道德责任之间关系的不同反应。具体条件下的受试者阅读了一个故事,内容是一个男人 “比尔 “在决定论宇宙中以一种特别可怕的方式谋杀了他的妻子和孩子,并被问及比尔是否对他的行为负有道德责任。相比之下,抽象条件下的受试者被问到 “在宇宙A中,一个人是否可能对自己的行为负完全的道德责任?”在具体条件下,72%的受试者给出了兼容主义的回答,认为比尔在宇宙A中负有责任,而在抽象条件下,只有不到15%的受试者给出了兼容主义的回答,认为人们在决定论的宇宙A中可以完全承担道德责任。
与先前的实验工作表明,增加的情感唤醒会放大对不法行为的惩罚性反应 (Lerner, G(Lerner, Goldberg, & Tetlock 1998),Nichols 和 Knobe 假设先前观察到的相容性反应是刺激材料的情感负载性质affectively laden nature of the stimulus materials的结果。当这种情感元素从材料中消除时(如在抽象条件下),参与者反而表现出不相容的反应模式。
最近,Nichols和Knobe的推理路线受到了来自两个方面的抨击。首先,一些研究现在试图系统地操纵所实施的不道德行为的情感唤起程度,但没有发现这些变化会明显改变参与者对确定性情景下的道德责任的判断。相反,这些差异似乎可以简单地用案例是抽象的还是具体的来解释(见Cova等人2012年对额颞叶痴呆患者的研究,以及见Feltz & Cova 2014年的元分析)。 第二,Murray和Nahmias(2014)的另一项研究认为,表现出明显的不相容主义反应模式的参与者在如何理解决定论场景方面犯了一个关键的错误。特别是,他们认为这些参与者错误地认为这些确定性情景中的行为主体或其心理状态在导致其行为的因果链中被 “绕过 “了。为了支持他们的论点,Murray和Nahmias(2014)证明,当分析仅限于那些明显不认为行为主体被绕过的参与者时,这些参与者判断行为主体在道德上是有责任的(可责备的,等等),尽管是在一个确定性的宇宙中。 不出所料,这一论点反过来又激发了一些进一步的反击,包括经验上的(Rose & Nichols 2013)和理论上的(Björnsson & Pereboom 2016),它们对Murray和Nahmias的结论提出警告
当关于兼容主义或不兼容主义立场是否能更好地捕捉确定性宇宙中行为主体的民间道德判断的争论还在继续时,围绕着被广泛认为是当代不兼容主义最令人信服的论证形式的相关研究已经兴起:操纵论证manipulation arguments(例如,Mele 2006, 2013, Pereboom 2001, 2014)。例如,Pereboom的四案版本从一个名为Plum的 行为主体的案例开始,他被神经科学家操纵,后者使用一种类似无线电的技术来改变Plum的神经状态,这导致他想要然后决定杀死一个名为White的人。在这个案例中,似乎很明显,梅子并没有自由地决定杀死白。将这个案例与第二个案例相比较,在这个案例中,神经科学家团队在Plum的生命之初就对他进行了编程导致他产生了杀死怀特的欲望(并做出决定)。不相容论者认为,这两种情况在与梅子是否自由行动有关的方面没有区别,因此,梅子似乎再次没有自由决定杀死怀特。现在将其与第三种情况相比较,在这种情况下,梅子杀死怀特的愿望和决定反而是由他的文化和社会环境决定的,而不是由一个神经科学家团队决定的。由于第二种情况和第三种情况之间的唯一区别是决定梅子精神状态的特定技术过程,他似乎再次没有自由决定杀死怀特。最后,在第四种也是最后一种情况下,梅子杀死怀特的愿望和决定是由我们自己的决定论宇宙中的过去状态和自然法则共同决定的。关于这四种情况,Pereboom认为,由于这四种情况中的任何一种都与自由意志没有区别,如果Plum在第一种情况下没有道德责任,那么他在第四种情况下也没有道德责任。
为了回应这种基于操纵的不相容论证,一些研究者已经瞄准了描绘有关被操纵的行为主体的普通道德判断的更好的经验图景。这一调查路线在两个层面上取得了成果。首先,越来越多的实证研究已经调查了关于操纵案例的道德责任判断,现在提供了一个更清晰的心理图景,说明为什么被操纵的行为主体被判断为缺乏自由意志和道德责任。其次,在这种经验性的图景的启发下,持续的理论工作提供了新的理由来怀疑基于操纵的论证实际上提供了反对相容论的证据。
由Chandra Sripada(2012)领导的一条实证研究问道,被操纵的行为主体是否被认为是不自由的,因为(a)他们缺乏对其行为的最终控制(一种不兼容主义者认为对道德责任至关重要的能力),或者相反,因为(b)他们的心理或意志能力(兼容主义者关注的能力)已经被损坏。斯里帕达使用一种叫做结构方程模型(或SEM)的统计方法,发现参与者的道德责任判断最好由他们是否认为行为主体的心理和意志能力受到操纵的损害来解释,而不是由行为主体是否缺乏对其行为的控制。这一发现表明,在操纵案件中的判断模式更符合兼容主义的预测,而不是不兼容主义的预测。
Phillips and Shaw (2014)(2014)采用不同的方法,证明了在操纵的例子中通常观察到的道德责任的减少,关键取决于故意的操纵者的角色。特别是,普通人被证明可以区分:(1)行为主体的道德责任,他们是由他们所处的情况的特点决定的(即情况决定论),和(2)行为主体的道德责任,他们是由另一个故意的行为主体(即操纵)来做同样的行为。这项工作表明,评估自由和责任的普通做法有可能明确区分那些涉及和不涉及操纵者的情况,操纵者的干预意图是使被操纵的行为主体做出不道德的行为。Murray和Lombrozo(2016)的一系列研究进一步阐述了这些发现,提供证据表明,被操纵导致的道德责任的具体减少来自于行为主体的心理状态被绕过的感知。
总的来说,在评估被操纵者的道德责任的普通实践方面,这项工作得出了两个教训。(1)民间道德提供了一种自然的方式来区分基于操纵的论证中使用的不同案例(那些确实涉及操纵者的有意干预与那些不涉及的案例;(2)民间道德在行为主体的道德责任与该行为主体的心理和意志能力之间建立了密切的联系。在这一日益清晰的经验图景的基础上,Deery和Nahmias(2017)在理论工作中正式确定了这些基本原则,主张以一种原则性的方式来区分被决定和被操纵的行为主体的道德责任。
虽然目前大多数证据可能支持民间道德遵循一种“自然相容论”的观点(Cova & Kitano 2013),但这仍然是一个有争议的话题,争论的双方都在不断涌现新的工作。 (Andow & Cova 2016; Bear & Knobe 2016; Björnsson 2014; Feltz & Millan 2013; Figdor & Phelan 2015; Knobe 2014)。 然而,这场辩论的双方现在已经商定的一件事是仔细的实证研究的关键作用(Björnsson & Pereboom 2016;Knobe 2014;Nahmias 2011)。
4. 德性伦理学和对品格的怀疑论
迄今为止,以经验为依据的道德心理学方法在关于道德品质和美德的讨论中最为突出。 重点是“情境主义situationist”社会心理学数十年的实验:情境的不引人注目的特征一再被证明会以看似任意、有时甚至令人担忧的方式影响行为。 在哲学家最感兴趣的发现中:
电话亭研究(Isen & Levin (1972:387) : 在公用电话的硬币退货单中找到一角硬币的人,比那些没有找到一角硬币来帮助掉落文件的妇女的可能性高出22倍(88% 对4%)。
好的撒玛利亚人研究(Darley & Batson 1973: 105):不慌不忙的路人比匆忙的路人更有可能帮助一个似乎处于重大困境的不幸者(63%对10%)。
服从实验(Milgram 1974):受试者在实验者的礼貌要求下,反复用现实的(但模拟的)电击惩罚一个尖叫的受害者。
斯坦福监狱研究(Zimbardo 2007):大学生在模拟监狱中扮演“警卫”,让学生“囚犯”遭受可笑的言语和情感虐待。
这些实验是广泛的实证文献的一部分,其中社会心理学家一次又一次地发现,令人失望的遗漏和骇人听闻的行为很容易由明显次要的情境特征引起。 [10] 引人注目的事实不是人们没有达到良好行为的标准,而是他们很容易被诱使这样做。
利用这一观察,“品格怀疑论者character skeptics”争辩说,如果道德行为变化如此之大,通常情况会变得更糟,而环境中的轻微扰动,表面上良好的品格只能提供非常有限的良好行为保证。 除了描述心理学中的这一主张,关于道德品格的脆弱性,一些品格怀疑论者还提出了规范伦理学的论点,大意是品格character merits 在伦理思想中的关注度低于传统上的关注度。
品格怀疑论违背了当代德性伦理学的有影响力的纲领,该纲领认为推进伦理理论需要更多地关注品格,而 德性伦理学家则提供了强烈的抵制。 [12] 讨论有时过热,但它导致了“品格研究”这一充满活力的跨学科领域的大量文献(例如,米勒等人,2015)。 [13] 文献对于本条目的范围来说过于广泛,但我们将努力概述一些主要问题
首先要注意的是,激发品格怀疑论者的科学本身也可能受到怀疑论的影响。鉴于人类科学不平衡的历史,可以说相关的发现太不确定了,不能作为对哲学理论化的约束。这一论点有可能被最近社会心理学中突出的重复失败 replication failures 所支持
有争议的心理学和许多科学一样,是未完成的事业。但复制的争议以及随之而来的对科学的怀疑,并不足以成为断然否定心理学的理由。哲学结论不应建立在少数研究的基础上;科学的哲学消费者的任务是在趋同的证据链中识别趋势(Doris 2015: 49, 56; Machery & Doris forthcoming)。促使品格怀疑论的观察–行为的惊人的情景敏感性–得到了广泛的科学发现以及历史和传记中反复出现的主题的支持(Doris 2002, 2005)。行为的强烈情境区分性被大部分参与的科学家接受为事实;因此,在关于品格怀疑论的辩论中,它没有多少争议。
化解以经验为动机的怀疑论的一种方式–被Alfano(2013)称为 “回避”–就是简单地否认德性伦理学提出了经验性的主张。根据这种理解,德性伦理学被认为是一种 “纯粹的规范性 “努力,目的是在完全没有关于实际人类心理的经验承诺的情况下树立伦理理想。这种纯粹性没有得到多少尊重,而对这种纯粹性的违反才得到尊重This sort of purity is perhaps less honored than honored in the breach:从历史上看,德性伦理学的典型特征是对实际的人如何成为好人感兴趣。亚里士多德(Nicomachean Ethics, 1099b18-19)认为,任何在美德能力方面没有 “残缺 “的人都可以 “通过某种学习和关怀 “获得美德,而当代亚里士多德主义者强调道德教育和发展的重要性(例如,Annas 2011)。更广泛地说,基于美德的方法被声称在 “心理现实主义psychological realism “方面比康德主义和后果主义的主要竞争者有优势–即更加生活化的道德心理学的优势(见Anscombe 1958: 1, 15; Williams 1985; Flanagan 1991: 182; Hursthouse 1999: 19-20)。
可以肯定的是,回避经验性的承诺使德性伦理学能够摆脱经验性的威胁:显然,经验性的证据不能被用来破坏一个没有提出经验性主张的理论。然而,不清楚这样的理论声称自己在道德发展和心理现实主义方面获得了优势,就像在传统理论中声称的那样。无论如何,它们不是对实证道德心理学的贡献,因此不需要在这里进一步讨论。
在看到道德心理学的辩论如何被推进之前,有必要纠正一个错误的描述,它有助于阻止进展。人们经常说,特别是在提到Doris(1998,2002)和Harman(1999,2000)时,品格怀疑论认为品格特征 “不存在”(例如,Flanagan 2009: 55)。通常,这种归因是在没有文件的情况下做出的,但当提供文件时,通常是指哈曼的一些早期的、具有特色的尖锐言论(例如,1999)。然而,在他最近的贡献中,哈曼(2009:241)说,”我不认为社会心理学证明了没有品格特征”。就他而言,Doris多次断言品格特征是存在的,并多次提请注意这种断言(Doris 1998: 507-509; 2002: 62-6; 2005: 667; 2010:138-141;Doris & Stich 2005: 119-20;Doris & Prinz 2009)。
有充分的理由,说 “特质不存在 “就等于否认存在个人特质的差异,这是品格怀疑论者和反怀疑论者一致反对的不可能的观点。这种观点既没有得到社会心理学中最激进的人格批评者,如Ross和Nisbett(1991),也没有得到人格心理学中情境主义的守护神的认可。Mischel(1999: 45)。米歇尔不承认基于特质的方法,但他的怀疑是关于特质的特定方法,而不是更普遍的个人倾向性差异。
早期进入品格怀疑论的一个重要特点是,怀疑论者倾向于关注特质的行为影响而不是行为的心理前因(Doris 2015: 15)。德性伦理学的捍卫者观察到,品格怀疑论者对行为的情境变化有很多说法,而对其背后的心理过程却没有什么说法,结果是他们忽略了人们生活中的理性秩序(Adams 2006: 115-232)。这些德性伦理学家坚持认为,引起性格怀疑论的行为变异不是表现出不可靠,而是表现出对不同情况的合理的敏感性(Adams 2006; Kamtekar 2004)。有德行的人,比如亚里士多德的典范(”有实践智慧的人”),有时会坦白,有时会掩饰,或者有时会战斗,有时会逃跑,这取决于他所处环境的特定道德要求。
例如,在 “好的撒玛利亚人研究 “中,匆忙的路人是在去赴约的路上,他们同意在那里做演讲;也许这些人做出了理性的决定–也许甚至是道德上可辩护的决定–去权衡准时和专业的要求,而不是去检查一个明显处于困境的陌生人的福利的伦理要求。
无论人们认为这个案例的解释多么有吸引力(注意,Darley和Batson[1973]的一些匆忙的路人没有注意到受害者,这使他们的理性辨别的解释变得很困难),还有一些案例,”理性反应”似乎明显没有吸引力。这些是与伦理无关的影响的案例(上文第2节;Doris & Stich 2005),在这些案例中,影响似乎不太可能被引用为行为的合理化解释的一部分:引用找不到一毛钱作为不帮助的理由是很奇怪的,或者说,找到一毛钱作为这样做的理由是很奇怪的。
对德性伦理学家来说,在他们对性格的描述中强调实践理性当然是合适的。这是可追溯到亚里士多德本人的传统中的一个核心主题,他可能是当代德性伦理学中最常被引用的典范哲学家。但是,虽然理性的回应最初可能会适应一些令人不安的行为证据,但它遇到了进一步的经验困难。有大量的经验文献对我们熟悉的理性概念提出了质疑:心理学家们无休止地记录了一系列令人沮丧的推理错误p(Baron 1994, 2001; Gilovich等人2002; Kahneman等人1982; Tversky & Kahneman 1973; Kruger & Dunning 1999; Nisbett & Borgida 1975; Nisbett & Ross 1980; Stich 1990; Tversky & Kahneman 1981)。鉴于这些证据,性格怀疑论者声称,令人困扰的行为的变化无常也困扰着理性(Alfano 2013;Olin & Doris 2014)。
支持这种对人类理性的令人沮丧的评估的研究是有争议的,并不是所有的心理学家都认为事情如此暗淡(Gigerenzer 2000;Gigerenzer等人1999;关于哲学的评论,见Samuels & Stich 2002)。尽管如此,如果德性伦理学要有一个在经验上可信的道德心理学,它就需要说明实践推理的经验挑战:如何在实践推理中发展出相关的卓越性。
面对对实践理性的挑战,美德伦理学家可能会回应说,他们的理论涉及优秀的推理,而不是心理学中研究的普通推理。实践智慧以及它所支持的伦理美德,预计是罕见的,不会被广泛地实例化。据说,这种状态与米尔格拉姆这样的实验中的令人不安但并非无一例外的令人不安的行为相当兼容(见Athanassoulis 1999: 217-219;DePaul 1999;Kupperman 2001: 242-3)。如果这种说法应该是有经验的道德心理学的一部分,而不是未经证实的猜测,我们就需要一个详细的、有经验的说明,说明少数有德行的人是如何变成那样的—–记住,强调道德发展是美德伦理学传统的核心。此外,如果美德伦理学被认为具有广泛的实际意义–而不仅仅是对极少数 “美德精英 “的赞美–那么它就应该有一个关于那些不那么美德的人如何至少可以容忍地接近美德的说明.。
对于一些令人不安的证据,如斯坦福监狱研究,人们担心的不是人们没有达到美德的标准,而是他们没有达到最低限度的标准,这一事实强调了这一点。当然,一个赞美道德发展的伦理学方法,甚至一个承认(或者说,坚持)大多数人不会达到其理想的方法,可能会被期望有一个关于人们如何可以拥有最低限度的道德的解释。
最近,德性伦理学的支持者越来越多地提出了解决这个问题的建议:美德是通过努力实践获得的技能,因此美德是一种专业知识(Annas 2011;Bloomfield 2000、2001、2014;Jacobson 2005;Russell 2015; Snow 2010;Sosa 2009;Stichter 2007,2011;有关保留,请参阅 Doris,准备中)。 有德行的人是道德专家,并且——根据亚里士多德关于美德和幸福的联想——生活专家。
大量的科学文献表明,发展专家技能需要广泛的准备,无论从业者是小说家、医生还是国际象棋大师–根据一个流行的概括,大约需要10000小时的 “刻意练习”(Ericsson 2014;Ericsson等人1993)。10,000小时规则 “很可能是一种过度简化,但毫无疑问,获得专业知识需要密集训练。正因为如此,人们很少在一个以上的领域取得卓越成就;例如,”棒球琐事 “专家对与棒球有关的材料表现出卓越的记忆力,但对非棒球材料则没有(Chiesi等人,1979)。相反,成为道德方面的专家,或者(更雄心勃勃地)成为整个生活方面的专家,显然需要一种高度普遍化的专业知识:要想成为优秀的人,有很多东西是可以擅长的。此外,刻意的生活实践所涉及的内容相当不清楚;一个人究竟如何才能更好地成为优秀的人?
一个显而易见的问题是关于指定有关的 “好”。像国际象棋这样的专业技能被有效地研究,部分原因是有公认的优秀标准(用于国际象棋选手排名的 “ELO “分数;Glickman 1995); Glickman 1995。坦率地说,没有任何国际象棋的怀疑者。但在历史上,有很多道德怀疑论者。如果没有道德知识,怎么会有道德专家?即使有道德专家,也有如何识别他们的问题,因为不清楚我们是否拥有独立于专家意见本身的标准(比如赢得象棋比赛)来这样做(关于 “专业知识的元伦理学”,见McGrath 2008, 2011)。
即使这些臭名昭著的哲学难题能够得到解决–正如对美德的专业知识方法的捍卫者必须认为它们能够解决–事情仍然很复杂,因为如果道德专业知识与其他专业知识一样,仅靠实践–假设我们对 “道德实践 “的含义有一个明确的概念–将是不够的。虽然实践对获得专业知识很重要,但其他因素,如天赋,也很重要(Hambrick等人,2014;Macnamara等人,2014)。而一些所需的禀赋在人群中的分布可能是相当不公平的:实践不能使一个骑师成为一个NFL后卫,或一个NFL后卫成为一个骑师。
道德专长所需的自然禀赋是什么,它们在人口中的分布有多广?如果它们是罕见的,像国际象棋大师的技能或美国橄榄球联盟后卫的力量,那么美德也将是罕见的。一些德性伦理学家认为美德应该是可以广泛实现的,他们会抵制这种结果(亚当斯2006:119-123,也可以说是亚里士多德《尼各马可伦理学》1099b15-20)。但是,即使是接受美德的稀有性的德性伦理学家,也需要对必要的自然禀赋作出说明,如果他们希望对禀赋较差的人如何实现至少最低限度的体面作出说明,他们就应该对道德发展如何在具有广泛不同禀赋的人群中进行有话可说。
为了推进道德品格研究,我们需要的是对成功的道德发展所需的生物、心理和社会因素的说明–在专业知识模式下,有利于发展 “道德技能 “的条件。很明显,这是一个很高的要求,而系统地解决这些问题所需的研究还处于比较初级的阶段。然而,专业知识模型在利用与技能获得已被充分研究的领域(如音乐和体育)的联系时,提供了一个框架,使关于品格的讨论超越了以往文献中经常出现的经验不足的猜想和关于 “习惯 “的假设(Doris 2015: 128)。
5. 利己主义与利他主义
人们经常以有利于他人的方式行事,他们有时明知这样做会有代价,不愉快或危险。但至少从柏拉图在《共和国》第二卷中的经典讨论开始,关于人们为什么会有这样的行为的辩论就一直在进行。他们的动机是利他的,还是他们的行为最终是由自我利益驱动的?著名的是,霍布斯给出了这样的答案:
人只有在对自己有利的情况下才会施舍,否则就没有人施舍。因为礼物是自愿的;而所有自愿行为的目的都是为了每个人自己的利益;如果人们看到他们将受到挫折,就不会有仁慈或信任的开始,也不会有相互帮助的结果。(1651 [1981: Ch. 15)
像霍布斯这样的观点被称为利己主义egoism[14],这种相当令人沮丧的人类动机概念有许多杰出的哲学倡导者,包括本瑟姆、J.S.米尔和尼采[15]。 巴特勒、休谟、卢梭和亚当-斯密都认为,至少有时候,人类的动机是真正的利他主义。
尽管划分人类动机的利己主义和利他主义观点的问题在很大程度上是经验主义的,但很容易看出为什么哲学家认为相互竞争的答案将对道德理论产生重要影响。 例如,康德著名地辩称,一个人应该“不是出于利益interest而是出于责任,他的行为才会获得真正的道德价值”(1785 [1949: Sec. 1, parag. 12])。 但利己主义认为,所有人类动机最终都是自利的,因此人们不能按照康德所敦促的方式“出于职责”行事。 因此,如果利己主义是真实的,康德的解释将意味着没有任何行为具有“真正的道德价值”。 此外,如果利己主义是真的,它似乎对道德理论如何回答“我为什么要道德”这个古老的问题施加了强烈的限制。 因为,正如霍布斯清楚地看到的那样,答案必须将道德动机建立在行为主体的自身利益之上。
虽然利己主义与利他主义的争论在历史上引起了巨大的哲学兴趣,但这个问题主要涉及关于人类动机本质的心理学问题,所以心理学家做了大量的实证研究,旨在确定哪种观点是正确的,这并不奇怪。在这个问题上,一些最有影响力的、在哲学上最复杂的实证研究工作是由丹尼尔-巴特森和他的同事们完成的。巴特森从这项工作中得出的结论是,人们有时确实会有利他行为,而移情的情感在产生利他动机方面起着重要作用。 其他人则不以为然。关于Batson的实验、他从中得出的结论以及对该结论持怀疑态度的一些原因的讨论,见本百科全书中 “利他主义的经验方法 Empirical Approaches to Altruism”条目的第5和第6节。在本节中,我们将集中讨论一些哲学方面的工作,这些工作在深入研究经验文献之前是必要的
需要解决的一个关键问题是:争论的到底是什么;什么是利他主义 不幸的是,这个问题没有无争议的答案,因为许多学科的研究者,包括哲学、生物学、心理学、社会学、经济学、人类学和灵长类动物学,都有关于利他主义的文章,而且不同学科的作者往往以相当不同的方式使用 “利他主义 “一词。甚至甚至在哲学家中,这个词的使用也有很重要的不同含义。然而,有一种关于利他主义的说法–实际上是一组密切相关的说法–在哲学和大量的心理学中都起着核心作用,包括巴特森的工作。我们把它称为 “标准说法the standard account””。这将是我们在本节余下部分的重点。
根据标准说法,如果行为是出于对他人幸福的最终欲望ultimate desire,则该行为是利他的。 这个表述引发了以下问题:(1)什么是行为被最终欲望所激发,以及(2)自我利益的欲望与他人幸福的欲望之间的区别。
虽然第二个问题在任何全面的处理中都需要仔细考但这里只需举几个粗略的例子来说明这种区别。[19] 拯救别人的生命、减轻别人的痛苦或使别人幸福的欲望是为他人谋福利的典型案例,而体验快乐、致富和成名的欲望是自利的欲望的典型案例。体验快乐和避免痛苦的自利欲望在辩论中发挥了特别突出的作用,因为自我主义的一个版本,通常称为享乐主义hedonism ,认为这些是我们唯一的终极欲望。
第一个问题,关于终极欲望,需要更全面的阐述;它可以借助于我们熟悉的实践推理的说法来进行有益的解释。[20]根据这个说法,实践推理是一个因果过程,通过这个过程,一个欲望和一个信念产生或维持另一个欲望。例如,一个想喝浓咖啡的欲望和一个相信得到浓咖啡的最佳地点是在大街上的浓咖啡馆的信念,可能会导致一个去大街上的浓咖啡馆的欲望。这个愿望可以和另一个信念联合起来,产生第三个愿望,如此反复。有时,这个过程会导致执行一个相对简单或 “基本 “的行动的欲望,而这个欲望反过来又会使行为主体在没有任何进一步欲望的干预下执行基本行动。由这个实践推理过程产生或维持的欲望是工具性欲望–行为主体有这些欲望是因为她认为满足这些欲望会导致她所渴望的其他东西。但并不是所有的欲望都是工具性的欲望。如果我们要避免循环或无限倒退,就必须有一些欲望不是因为行为主体认为满足它们会促进满足其他欲望而产生的。这些不由实践推理产生或维持的欲望是 行为主体 的终极欲望,而终极欲望的对象,即所期望的事务状态,是为了它们自己而被期望。当某一欲望是导致行为的实践推理过程的一部分时,一个行为是被一个终极欲望所激励的。A behavior is motivated by a specific ultimate desire when that desire is part of the practical reasoning process that leads to the behavior.
如果人们有时确实对他人的福祉有终极欲望,而且这些欲望激励着人们的行为,那么利他主义就是正确的观点,而利己主义是错误的。然而,如果所有的终极欲望都是自利的,那么利己主义就是正确的观点,而利他主义则是错误的。建立这些选项中的一个或另一个的努力已经产生了大量的、非常复杂的经验文献。关于该文献的概述,请参见利他主义的经验方法条目
6. 道德分歧
考虑到道德上的分歧——比如关于堕胎或死刑 ——似乎常常难以解决,有没有理由认为道德问题可以通过客观的解决方案来解决。虽然这个困难是古代创造的,但当代哲学讨论是由 Mackie (1977: 36-8) “来自相对性argument from relativity的论证”或后来的作家所称的“来自分歧的论证argument from disagreement” (Brink 1989: 197; Loeb 1998 年)。
Mackie (1977: 36) 认为,经常观察到的道德判断中的这种“根本”差异“使得很难将这些判断视为对客观真理的理解”).
Mackie 认为他的论点破坏了道德实在论moral realism, 即如 Smith (1994: 9, cf. 13) 所说的那样:
道德问题有正确的答案,正确的答案是由客观的道德事实决定的。……通过参与道德争论,我们可以发现这些客观的道德事实是什么。
正如史密斯所承认的,这种客观性的概念需要道德观点的趋同
convergence ——正确的论证、反思和讨论预计会导致非常实质性的道德共识((Smith 1994: 6))。
虽然道德实在论者经常对实际的道德一致程度采取相当乐观的立场(例如,Sturgeon 1988: 229; Smith 1994: 188),但不可否认的是,存在着大量持续的道德分歧;在许多道德问题上,即使经过长期的争论,也没有达成一致像麦基这样的反实在论者对这种现象有现成的解释。反之, 实在论者的任务是解释趋同的失败;她必须对这种现象作出解释,使之与道德判断是客观的、道德争论是可以理性解决的情况相一致。Doris和Plakias(2008)称这些为 “化解解释”“defusing explanations。实在论的策略是坚持认为,实际的道德分歧主要是由于争议者的局限性或他们的环境造成的,并坚持认为,在理想的条件下,例如,当争议者完全理性并充分了解相关的非道德事实时,会出现(非常实质性的,即使不是一致的)[24] 道德一致moral agreement
显而易见的是,如果不仔细讨论实际道德分歧中所涉及的因素,就无法公平地确定这些竞争性解释的相对优点。事实上,正如具有实在论(Sturgeon 1988: 230)和反实在论(Loeb 1998: 284)同情心的敏锐评论家所指出的那样,不能仅仅通过先验的哲学手段来评估分歧的论证;正如Loeb所观察到的,需要的是 “对各种文化的环境和信念进行大量的进一步经验研究”。这种研究不仅需要准确评估实际分歧的程度,而且还需要确定为什么分歧会持续存在或消解。只有这样,才能公平地评估实在论者 “解释 “道德分歧的尝试。
Richard Brandt是整合伦理理论和社会科学的先驱,他主要从人类学中寻找帮助,以确定在理想化的情况下,道德态度是否可以被期望趋同。当然,众所周知,人类学包括大量的工作,如韦斯特马克(1906)和萨姆纳(1908[1934])的经典研究,详细介绍了在世界各地文化中发现的截然不同的道德观。但正如Brandt(1959: 283-4)所承认的,典型的民族志并不支持在理想条件下态度趋同的自信推论,这在很大程度上是因为他们经常提供有限的指导,说明有多少道德分歧可以追溯到对不属于道德性质的事实问题的分歧,例如那些与宗教或宇宙观有关的问题
考虑到这种困难,Brandt(1954)对美国西南部的霍皮人进行了自己的人类学研究,发现在一些问题上,典型的霍皮人和美国白人的态度之间似乎存在着严重的道德分歧,而这种分歧不能合理地归因于对非道德事实的信念差异:
[霍皮儿童] 有时会抓鸟并把它们当成“宠物”。 它们可以系在一根绳子上,拿出来“玩”。 这场戏很粗糙,鸟儿很少能活多久。 [据一位线人称:]“有时他们会累死。 没有人反对这一点”。 (Brandt 1954: 213)
Brandt1959:103)作出了协调一致的努力,以确定这种道德观的差异是否可以追溯到对非道德事实的分歧,但他找不到这种合理的解释;例如,他的霍皮族人不相信动物缺乏感受痛苦的能力,他们也没有可以解释这种做法的明显残酷性的宇宙论信念,例如相信动物在来世会因殉道而得到奖励。 Brandt(1954:245,284)总结说,对不同的道德判断的最好解释是 “基本的态度差异”,因为 “当群体对于对象有相同的信念时,他们有时确实会做出不同的评价。
Moody-Adams认为,从Brandt的–实际上是从很多人的民族学工作中可以得出的哲学意义很小。利用格式塔心理学的 “情景意义 “situational meaning” “学说(例如,Dunker 1939),Moody-Adams(1997: 34-43)认为,所有的机构、话语和行为都有其文化环境所特有的意义,所以我们不能确定跨文化分歧的参与者所谈论的是同一件事。[26]她认为,情景意义的问题对那些断言存在难以解决的跨文化分歧的人来说是 “无法克服的 “方法学困难(1997: 36)。民族志项目的倡导者可能会回应–我们认为并非不合理–明智的观察和访谈,如Brandt所渴望的那样,可以激发对评价性多样性的自信评估motivate confident assessments of evaluative diversity.。然而,假设Moody-Adams是对的,而方法学上的困难是不可克服的。现在,有一个公平的困难分配:如果观察和访谈真的像Moody-Adams所建议的那样有问题,那么无论是实在论者还是反实在论者对分歧的看法都不能通过呼吁经验证据来支持。我们不认为会出现这样的僵局,因为我们认为所涉及的方法论悲观主义是过度 。我们认为,认真的实证工作可以告诉我们很多关于文化和它们之间的差异。适当的方法是密切关注特定的研究,以及它们所显示的和没有显示的东西。
正如Brandt(1959: 101-2)所承认的,他那个时代的人类学文献并不总是能提供关于道德态度和信念的确切轮廓和起源的信息,而这是那些想知道趋同前景的哲学家们可能希望的。然而,社会心理学和认知科学最近产生了有望进一步讨论的研究;在过去的35年里,有一个爆炸性的 “文化心理学调查不同文化的认知和情感过程(Shweder & Bourne 1982; Markus & Kitayama 1991; Ellsworth 1994; Nisbett & Cohen 1996; Nisbett 1998, 2003; Kitayama & Markus 1999; Heine 2008; Kitayama & Cohen 2010; Henrich 2015)。在这里,我们将重点讨论Nisbett和他的同事在调查美国北方和南方的暴力的区域模式时发现的一些靠近(我们)家的文化差异。我们认为,这些发现支持 Brandt 关于道德判断趋同的可能性的悲观结论。
尼斯贝特小组的研究可以被视为将认知社会心理学的工具应用于 “荣誉文化”,这是人类学家在世界各地的各种群体中记录的一种现象。尽管这些群体在许多方面有所不同,但它们表现出重要的共同点。
荣誉文化的一个关键方面是对侮辱的重视以及对侮辱作出回应的必要性。侮辱意味着目标人物软弱到可以被欺负。由于在荣誉文化中,实力的声誉是至关重要的,所以必须迫使侮辱别人的人收回;如果侮辱者拒绝,他必须受到惩罚–用暴力甚至死亡。(Nisbett & Cohen 1996: 5
根据Nisbett和Cohen(1996:5-9)的说法,南方荣誉文化产生的一个重要因素是牧业经济的存在presence of a herding economy。荣誉文化特别容易在资源容易被盗,而且不能依靠国家的强制机构来防止或惩罚偷盗行为的地方发展。这些情况往往发生在相对偏远的地区,在那里,放牧是主要的生存方式;畜群的 “便携性 “使它们容易被盗。在农耕而非放牧占主导地位的地区,邻里之间的合作更为重要,更强大的政府基础设施更为普遍,而资源–如明显无法携带的农田–则更难被盗。在这种农业社会经济中,荣誉文化往往不会发展。美国南部最初主要由来自英国偏远地区的人定居。由于他们的家乡一般不适合耕种,这些人在历史上一直是牧民;当他们从英国移民到美国南部时,他们最初寻找适合放牧的偏远地区,在这些地区,荣誉文化蓬勃发展。
在当代南方,警察和其他政府服务广泛存在,放牧作为一种生活方式几乎消失了,但某些类型的暴力仍然比在北方更常见。Nisbett和Cohen(1996)认为,南方的暴力模式,以及对暴力、侮辱和侮辱荣誉的态度,最好的解释是假设在当代非西班牙裔白人的南方人中持续存在一种荣誉文化。为了支持这一假设,他们提供了一系列令人信服的证据,包括
人口统计学数据表明:(1)在南方白人中,更适合放牧的地区比农业地区的杀人率要高;(2)南方的白人男性比其他地区的白人男性更有可能参与因争吵而导致的杀人事件,尽管他们不更有可能参与在抢劫或其他重罪过程中发生的杀人事件(Nisbett & Cohen 1996:第2章
调查数据显示,南方白人比北方人更有可能认为,暴力是对各种侮辱的 “极其合理的 “反应,并且如果一个人未能对此类侮辱做出暴力回应,他就“不是一个男人” ”(Nisbett & Cohen 1996:第 3 章)
法律学术表明,南部各州比北部各州“给予公民更多使用暴力保护自己、家园和财产的自由”(Nisbett & Cohen 1996: Ch. 5, p. 63
两项实验研究——一项在现场,另一项在实验室——尤其引人注目
在实地研究中(Nisbett & Cohen 1996: 73-5),调查信被寄给美国各地的数百名雇主。这些信声称来自一个勤奋工作的27岁的密歇根男子,他在其他方面的良好记录上有一个污点。在一个版本中,该 “申请人 “透露他曾因过失杀人而被定罪。申请人解释说,他曾与一名男子发生争执,该男子在酒吧里与他对峙,并告诉围观者 “他和我的未婚妻在一起睡觉。他当着我的面嘲笑我,并要求我走出去,如果我够男人的话”。根据这封信,侮辱者在随后的争斗中被杀。在信的另一个版本中,申请人透露,他曾因盗窃机动车而被定罪,当时他正需要钱养家。Nisbett和他的同事评估了112封回复信,发现南方的雇主在回复过失杀人的信时明显比北方的雇主更有可能采取合作和同情的态度,而在回复盗窃信时则没有发现地区差异。一位南方雇主对过失杀人案的答复如下
至于你过去的问题,任何人都可能处于你所处的情况。这只是一个不幸的事件,不应该针对你。你的诚实表明你是真诚的,….我祝愿你的未来一切顺利。你有积极的态度和工作的意愿。这些都是企业在员工身上寻找的品质。一旦你安顿下来,如果你在这附近,请来看看我们。(Nisbett & Cohen 1996: 75)
没有来自北方雇主的信具有同样的同情心
在实验室研究中(Nisbett & Cohen 1996: 45-8),受试者–在密歇根大学上学的来自北方和南方各州的白人男性被告知,在他们执行各种任务时将收集唾液样本以测量血糖。在收集了最初的样本后,毫无戒心的受试者走到一个狭窄的走廊,在那里,一个实验同伙正假装在做一些文件。同伴撞了一下受试者,并假装恼怒地称他为 “混蛋”。事件发生几分钟后,收集并分析了唾液样本,以确定皮质醇的水平–一种与高度压力、焦虑和兴奋有关的激素,以及睾酮–一种与攻击和支配行为有关的激素。如图1所示,南方受试者的皮质醇和睾丸激素水平急剧上升,而北方人的变化则小得多。

刚刚描述的两项研究表明,南方人对侮辱的反应比北方人更强烈,对别人的侮辱也更有同情心,表现出的态度正是应该成为荣誉文化的类型。我们认为,尼斯贝特和他的同事收集的数据提供了一个有说服力的案例,即在美国南方持续存在一种荣誉文化。显然,这种文化影响着人们的判断态度、情感、行为,甚至是生理反应。此外,有证据表明,养育孩子的做法在将荣誉文化代代相传方面起着重要作用,而且有关枪支所有权、自卫和学校体罚的相对宽松的法律也反映并加强了南方的荣誉文化(Nisbett & Cohen 1996: 60-63, 67-9)。简而言之,在我们看来,荣誉文化在当代南方文化中根深蒂固,尽管导致它的许多物质和经济条件不再广泛存在。
我们认为,尼斯贝特及其同事提出的南北文化差异支持了 Brandt 的结论,即即使在理想的条件下,道德态度也往往无法趋同。这些数据对实在论者来说应该是特别令人不安的,因为尽管我们一直在叙述这些差异,当代美国人和南方人可能会有相当多的共同点–从环境到语言到信念到意识形态–而不是雅诺马姆人和巴黎人那样。因此,如果在目前的情况下没有理由期待趋同,那么在其他许多情况下也可能没有理由。
Fraser和Hauser(2010)并不相信我们对Nisbett和Cohen的数据的解释。他们认为,虽然这些数据确实表明北方人和南方人在不赞成侮辱引发的暴力的力度上有差异,但并没有表明北方人和南方人在道德上有真正的分歧。他们继续认为,Abarbanell和Hauser(2010)的工作提供了一个更有说服力的例子,说明不同文化群体的人之间存在着系统的道德分歧。Abarbanell和Hauser关注的是墨西哥恰帕斯州农村玛雅人的道德评判。他们发现,该社区的人不认为造成伤害的行为比造成相同伤害的不行为(不作为)更糟糕,而附近的城市玛雅人和西方互联网用户则认为行为比不行为更糟糕。
虽然我们不相信弗雷泽和豪斯对尼斯贝特和科恩数据的解释,但我们同意,阿巴尔巴内尔和豪斯的研究提供了一个令人信服的例子,说明道德判断的系统性文化差异。巴雷特等人(2016)提供了另一个例子。该研究考察了行为主体的意图在多大程度上影响了八个传统小规模社会和两个西方社会(一个城市,一个农村)中人们的道德判断。他们发现,在其中一些社会,特别是包括两个西方群体,行为主体的意图有很大的影响,而在其他社会, 行为主体的意图几乎没有影响。
正如我们一开始所说的,为关于趋同的猜想辩护的实在论者可能试图解释评价的多样性,争辩说这种多样性应归因于讨论者或其环境的缺陷。如果这种策略能够被证实,道德实在论就可以在有经验的分歧论证中存活下来:对有关的道德反思和讨论的实例来说,情况会更糟糕,对道德的客观性来说,情况不会更糟糕so much the worse for the instance of moral reflection and discussion in question, not so much the worse for the objectivity of morality. 。虽然我们不能在这里讨论这个建议的所有种类,但我们将简要地评论一些更常见的形式。为了具体化,我们将集中讨论Nisbett和Cohen的研究。
不偏不倚。道德实在论者喜欢解释道德分歧的一个策略是,这种分歧源于个人利益的扭曲效应(见Sturgeon 1988: 229-230;Enoch 2009: 24-29);也许持续的分歧并不意味着道德争论和判断的深层特征,而是个人追求其感知的优势的顽固性。例如,关于财富分配的看似道德上的争议可能是由于对个人和阶级利益的看法–也许大多是不确定的,而不是关于正义的原则性分歧;在这种情况下持续的道德分歧不符合公正性条件,因此对道德实在论者来说是不令人担忧的。但是,如果说南北双方关于暴力何时合理的分歧会使公正性条件失效,那是相当不靠谱的。没有理由认为南方人不愿意在相关的类似情况下将他们的判断普遍化,正如Nisbett和Cohen的 “信件研究letter study “所表明的那样。人们可以倡导暴力的荣誉准则,而不需要去做特别的辩护。[29]我们无意诋毁南方的价值观;我们的观点是,虽然批评注重荣誉的南方人可能有很好的理由,但不明显的是,理由可以是公正性的失败failure of impartiality,如果公正性(大致)是按照愿意普遍化自己的道德判断的思路来理解的话。
对相关的非道德事实有充分而生动的认识。 道德实在论者认为,道德分歧往往源于对非道德问题的分歧。 根据 Boyd (1988: 213; cf. Brink 1989: 202-3; Sturgeon 1988: 229)
认真的哲学考察将揭示……在非道德问题上达成一致将消除几乎所有关于在普通道德实践中出现的道德问题的分歧
对于我们刚刚考虑的数据,这是不是一个合理的猜想?我们很难想象,在非道德事实上达成什么共识能起到这样的作用,因为我们很容易想象,北方人和南方人在上述案例中对相关的非道德事实可能完全一致。例如,这两个群体的成员可能都会同意求职者被戴了绿帽子,或者说,称某人为 “混蛋 “是一种侮辱。我们认为更合理的假设是,分歧存在于对戴绿帽子、挑战和侮辱的适当反应的不同和根深蒂固的评价态度。
精明的哲学读者会很快注意到,像 “挑战 “和 “侮辱 “这样的术语看起来像 “厚重的thick “伦理学术语,其中评价性和描述性混合在一起(见Williams 1985: 128-30);因此,很难说事实分歧的程度是什么。但这对正在考虑的权宜之计帮助不大,因为提出道德分歧源于非道德事实分歧的人显然需要被要求解释如何事实和道德的分歧分开。since the disagreement-in-nonmoral-fact response apparently requires that one can disentangle factual and moral disagreement.
当然,对非道德事实的充分而生动的认识可能会促使南方人的态度发生道德实在论(至少是北方人)所设想的那种变化。如果南方人生动地意识到他们的荣誉文化与暴力有牵连,他们可能会被感动,改变他们的道德观。(我们认为这种举例方式是最自然的,但没有任何哲学上的意义。如果你愿意,可以用北方人在接触到事实后赞同荣誉价值观的可能性来代替)。另一方面,南方人可能会坚持认为,即使以促进暴力为代价,也应该培养荣誉的价值观;毕竟,”死于非命 “这一格言有着悠久而光荣的历史。我们认为,论证的责任在于实在论者,他断言–文化和历史除外–如果南方人生动地了解相关的事实,他们会改变主意。
摆脱 “异常 “的自由。 实在论者 可能会争辩说,许多道德分歧可能是由于讨论者的理性失败造成的(Brink 1989: 199-200)。显然,源于认知障碍的分歧对道德
实在论 来说并不尴尬;在极限情况下,当一些或所有争议方都相当疯狂时,分歧仍然存在,这并不表明道德的深刻性。但是,南方人对某些形式的暴力采取更宽容的态度,很容易被归咎于普遍的认知障碍,这似乎并不靠谱。当然,这是一个经验问题,但我们不知道有什么证据表明南方人患有某种认知障碍,使他们无法理解暴力成因中的人口和态度因素,或任何其他事实问题。要将非理性的指控压在心底,需要的是独立于态度差异的认知障碍的证据,以及这种障碍与坚持有争议的价值观有关的进一步证据。在这个例子中,和其他许多例子一样,我们很难看到如何在一方不对另一方提出问题的情况下提出异常或非理性的指控。
尼斯贝特及其同事的工作可能代表了任何认为理性争论倾向于在重要的道德问题上趋于一致的理论的一个有力的反例;证据表明,即使在所考虑的那种理想条件下,南北对暴力和荣誉的态度差异也可能持续存在。诚然,这样的结论必须是暂定的。在哲学方面,并不是每一个 “解释 “道德分歧的合理策略都被考虑了,也不是每一个期望趋同的理由都被考虑了。[30]在经验方面,本条目只报告了一些研究,而那些被考虑的研究,就像任何经验性的工作一样,可能在概念上或方法上受到批评。[31]最后,应该清楚本条目并不主张什么:这里的任何结论–即使是相当值得的–并不是对所有版本的道德实在论的 “反驳”,因为有些版本的道德实在论并不要求趋同(Bloomfield 2001;Shafer-Landau 2003)。相反,这个讨论应该让人了解哲学家们必须遇到的经验性工作,如果他们要对道德分歧做出可辩护的猜想的话。
7. 结论
伦理理论化的进展往往需要在困难的心理学问题上取得进展,这些问题涉及如何预期人类在道德环境中发挥作用。因此,道德心理学是哲学伦理学的一个核心研究领域,这并不奇怪。实证研究,比如在心理学系进行的研究,可能会极大地促进这种探索,这也不应该令人惊讶。那么,道德心理学的研究在方法上变得多元,利用各种学科的资源,并努力为各种学科做出贡献,也不应该感到惊讶。在这里,我们已经说明了这种跨学科的探究如何在哲学伦理学的核心问题上进行。